Дело № №\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Французовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработанной плате и изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработанной плате и изменении формулировки основания увольнения.
В ходе судебного заседания ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд, признать приказ Генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с работодателя в её пользу часть невыплаченной заработанной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с работодателя в её пользу заработанную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., изменить формулировку основания увольнения с «увольнения как сотрудника, не прошедшего испытательный срок» на « увольнение по собственному желанию», взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> копеек затраты на почтовые расходы, связанные с отправкой заказного письма.
В обосновании заявленных требований ФИО1 пояснила, что формулировка, указанная в приказе об увольнении незаконная, поскольку по результатам работы к ней меры дисциплинарного взыскания не применялись, с приказами о наказании её не знакомили. Далее истец показала, что она должна была быть предупреждена об увольнении в письменной форме не позднее, чем за 3 дня с указанием причин, послужившими основанием для признания работника не прошедшим испытание. Кроме того, истец пояснила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При принятии её на работу с должностными обязанностями не знакомили.
Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено время <данные изъяты> минут для получения заработанной платы. Время было установлено истцом самостоятельно, в связи с занятостью по основному месту работы. В указанное время истец не явилась, но получать заработанную плату отказалась из-за несогласия с основанием увольнения, заработанную плату истец решила взыскивать с ответчика в судебном порядке. На звонки истица не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Государственной инспекции по охране труда лично приглашала ФИО1 получить заработанную плату в <данные изъяты> часов в офисе ответчика, истица не явилась, данный факт подтверждается письмом Коломенской городской прокуратуры. Заработанная плата была выплачена истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии старшего помощника прокурора. Далее представители ответчика пояснили, что сверхурочная работа трудовым договором заключённым с ФИО1 не предусматривалась и в период работы истца не имела места быть. Истица была принята на работу с режимом работы согласно графика работы, стороны изначально определили в трудовом договоре размер заработанной платы за работу согласно графика, которая составила <данные изъяты> рублей в месяц. Соразмерно отработанному времени истице предоставлялось время на отдых. Кроме того, ответчики считают, что вынужденного прогула нет, поскольку истица требования о восстановлении на работе не предъявляла.
Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащему удовлетворению частично, поскольку согласно абз. 1 п. 5, п. 6 подп. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В судебном заседании установлено, что со стороны ФИО1 нарушения трудового договора не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что с должностными обязанностями при приёме на работу истицу не знакомили, в связи с чем суд считает, что приказ Генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по основаниям ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ является незаконным, а поскольку истица не желает восстанавливаться на работе, то суд считает необходимым обязать Генерального директора <данные изъяты>» изменить формулировку основания увольнения истца с «увольнения как сотрудника, не прошедшего испытательный срок» на « увольнение по собственному желанию», о чем обязать внести в трудовую книжку ФИО1 запись.
В части требования компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости размер такой компенсации суд полагает определить в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного выше, суд взыскивает с ответчика затраты на почтовые расходы, связанные с отправкой заказного письма в сумме <данные изъяты> коп.
Что же касается требований истицы взыскать с работодателя в её пользу часть невыплаченной заработанной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с работодателя в её пользу заработанную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, то суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истица умышленно отказывалась от получения положенной заработанной платы, желания восстанавливаться на работу не изъявляла. Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что сверхурочная работа трудовым договором, заключённым с ФИО1 не предусматривалась, истица работала согласно графика работы, данный факт ходе судебного заседания подтвердила свидетель ФИО4.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработанной плате и изменении формулировки основания увольнения удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по основаниям ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Обязать Генерального директора <данные изъяты>» изменить формулировку основания увольнения истца с «увольнения как сотрудника, не прошедшего испытательный срок» на « увольнение по собственному желанию», о чем обязать внести в трудовую книжку ФИО1 запись.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек затраты на почтовые расходы, связанные с отправкой заказного письма, а всего – <данные изъяты> коп.
ФИО1 в удовлетворении иска к <данные изъяты> о взыскании с работодателя в её пользу части невыплаченной заработанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.С.Жуков