Дело № 2-831 <данные изъяты>/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3 нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО3 и просит обязать ответчика обеспечить доступ сотруднику ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью проведения технической инвентаризации и изготовлению технических документов, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы, понесенные по договору на выполнение работ по технической инвентаризации в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
В обоснование своих требований истица ссылаясь на ст. 15, 304 ГК РФ, указала и пояснила в судебном заседании, что ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит жилой <адрес>, в <адрес>. Другие ? доли принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3
Порядок пользования жилым домом фактически сложился. Как пояснила истица, ответчик ФИО3 нарушают её права собственника, препятствуют в пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно: препятствуют в допуске в принадлежащий ей на праве долевой собственности дом сотрудников в Коломенский отдел Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» с целью проведения и изготовления технического и кадастрового паспортов для раздела жилого дома.
Как пояснила истица и её представитель, ей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации № с ГУП МО «МОБТИ». О дате и времени проведения данных работ ответчик был извещен. Однако в момент их проведения ДД.ММ.ГГГГ в № час. ответчик не допустил специалистов ГУП МО «МОБТИ» в указанный жилой дом, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истица во второй раз заключила договор с Коломенским отделом Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» с целью проведения технической инвентаризации Жилого дома (заказ на изготовление технической документации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Представитель истицы ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (л.д. №), доводы истицы поддержала и просила требования ФИО2 удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. №) пояснили, что иск они не признают, они не препятствовали специалисту ГУП МО «МОБТИ» в проведении осмотра дома, ФИО6 высказал только свое несогласие со схемой земельного участка (л.д. №).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 которая показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в № выезжала по заказу истицы на проведение технической инвентаризации по адресу: <адрес>. Первоначальный выезд был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но он не состоялся, т.к. не было возможности обследовать весь дом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по указанному адресу, её встретил мужчина, она начала фотографировать участок. К ней подошел ФИО6 и спросил как она будет осуществлять замеры, она пояснила, что специалисты производят замеры по факту. Он сказал, что у них есть решение суда и что положение сетки не соответствует решению суда. Она объяснила, что будет производить замеры по факту. ФИО6 сказал, что его не устраивают такие замеры и попросил её удалится с их участка. Она ушла, приехав в ГУП МО «МОБТИ» составила акт о невозможности проведения технической инвентаризации. Истица просит взыскать с ответчика № рублей - это сумма потраченная ГУП МО «МОБТИ» на ознакомление с документами, на составление акта о невозможности проведения технической инвентаризации, время потраченное техником. ГУП МО «МОБТИ» была составлена калькуляция на основании нормы цен. Согласно инструкции, при проведении инвентаризации не обязательно участие всех сособственников дома, главное, чтобы технику был предоставлен доступ в дом и на земельный участок. При проведении технической инвентаризации техник производит замеры, заносит размеры в абрис, фотографирует. Она подтверждаю, что № рублей не были возвращены истице. Представитель ответчика был агрессивно настроен.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истице и ответчику лицу на праве общей долевой собственности, по ? доли принадлежит жилой <адрес> <адрес> (л.д.№).
В целях раздела жилого дома истице необходимо провести техническую инвентаризацию жилого <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ГУП МО «МОБТИ» договор № на выполнение работ по технической инвентаризации и оплатила стоимость работ в сумме № рублей (л.д. №). Однако провести инвентаризацию указанного жилого дома специалисту ГУП МО «МОБТИ» не представилось возможным по причине не предоставления доступа на данный объект со стороны ответчика ФИО3, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетельницы ФИО7 (л.д. №).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетельницы ФИО7 (л.д. №), поскольку судом не установлено причин, по которым свидетельница могла бы оговаривать ответчика, показания соответствуют материалам дела и ничем не опровергнуты стороной ответчика. Кроме того, свидетельница была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не чинил препятствия специалисту ГУП МО «МОБТИ» ФИО7 в проведении инвентаризации, являются необоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями представителя ответчика ФИО6, подтверждается не предоставления доступа специалисту ГУП МО «МОБТИ» в жилой <адрес> (л.д. №).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 заключила с ГУП МО «МОБТИ» договор № на выполнение работ по технической инвентаризации (л.д. №).
Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 40 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
На основании ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО3 чинит истице препятствия в проведении инвентаризации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами к другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Поскольку ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, суд приходит к выводу, что она вправе осуществлять его инвентаризацию, а ФИО3 не вправе чинить препятствия истице в проведении инвентаризации.
При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истицы и обязывает ответчика ФИО3, обеспечить доступ сотруднику ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью проведения технической инвентаризации и изготовлению технических документов, ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается, что в связи отказом ответчика ФИО3 в обеспечении доступа сотруднику ГУП МО «БТИ» с целью проведения инвентаризации, истице ФИО2 была частично возвращена сумма № рублей № копеек по договору № на выполнение работ по технической инвентаризации, от ранее оплаченной № рублей (л.д. №). Судом установлена, что разница № рублей № копеек была удержана ГУП МО «БТИ», поскольку последним была частично выполнена работа по ознакомлению с материалами инвентарного дел, изготовлению справок, выеду специалиста ФИО7, что подтверждается подсчетом стоимости (л.д. №).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлено, что ФИО3 чинит истице препятствия в проведении инвентаризации, суд на основании приведенных норм взыскивает с ответчика ФИО3 расходы, понесенные истицей по договору на выполнение работ по технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек (№ - № = №)
На основании ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать госпошлину в сумме № рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на оплату услуг представителя составляют № рублей (л.д. №). Участие представителя истицы подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Исходя из сложившейся стоимости услуг, характера спора, определяющего его сложность, и объема работы, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, соответствуют критерию разумности и обоснованности.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО11 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации удовлетворить.
Обязать ФИО3, обеспечить доступ сотруднику ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью проведения технической инвентаризации и изготовлению технических документов, ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 расходы, понесенные по договору на выполнение работ по технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина