Дело № 2-1012 <данные изъяты>/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению дошкольного образования детей «ФИО6» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению дошкольного образования детей «ФИО6», далее МУДОД «ФИО6» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № копеек, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № рублей, а всего № копеек.
В обоснование иска ФИО1 указал в исковом заявлении и пояснил в суде, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу заместителем директора в МУДОД «ФИО6», учредителем которой является Районное Управление образования Администрации Коломенского муниципального района <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с его согласия тренером-преподавателем (по футболу). С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ним был заключен трудовой договор № с указанием периода: на неопределенный срок. Как указывает ФИО1, ему не была начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним должен быть произведен полный расчет по заработной плате, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному вопросу в Управление образования администрации Коломенского муниципального района, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было сообщено, что оснований для удовлетворения его заявления нет. Управление указало, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он уже получил в сумме № копейки, поскольку в табеле рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у него числится 26 дней прогулов. Одновременно Управление сослалось на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между истцом и МУДОД «ФИО6», по иску ФИО1 о признании незаконным увольнения, согласно которому ему выплачено № рублей компенсации по заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ему необоснованно не выплачена заработная плата за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 указал, что приказом № по ДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ «за отсутствие на рабочем месте в <данные изъяты> школе <адрес> без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», а также «в связи с тем, что неисполнительность тренера-преподавателя ФИО1 отрицательно сказывается на формировании групп учащихся, ведет к срыву учебного процесса», на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ он был уволен с должности тренера-преподавателя с неустановленной в приказе даты, а трудовой договор, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. Определением Коломенского городского суда об утверждении мирового соглашения, ответчик признал его увольнение ДД.ММ.ГГГГ за прогулы незаконным, и отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен в прежней должности тренера-преподавателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из МУДОД «ФИО6» по собственному желанию.
В ходе судебного разбирательства по делу о восстановлении на работе ответчиком был представлен суду табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмеченных дней его прогула в ДД.ММ.ГГГГ не имелось. За ДД.ММ.ГГГГ он не подвергался дисциплинарному взысканию за прогулы в течение всего месяца (26 дней). Как было установлено, весь спорный период ДД.ММ.ГГГГ он занимался с группами учащихся в городской общеобразовательной школе №, что не может быть признано прогулом.
Как считает истец, не установление его конкретного рабочего места в моем трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для принесения протеста Коломенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного директору МУДОД «ФИО6». Истец полагает, что неисполнение им приказа по МУДОД «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему рабочего места в <данные изъяты> общеобразовательной средней школе не может быть признано дисциплинарным проступком.
По мнению истца, приказа по МУДОД «ФИО6» о невыплате ему заработной платы по какой-либо причине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. Представитель МУДОД «ФИО6» в суде, при рассмотрении дела о восстановлении на работе пояснил, что выплаченная ему в сентябре сумма № копеек являлась авансом за ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик считал, что он прогуливает, вследствие чего не начислил и не выплатил ему зарплату за сентябрь и за ДД.ММ.ГГГГ.
Как считает истец, по мировому соглашению за время вынужденного прогула ответчик обязан выплатить ему сумму № рублей, данная сумма именовалась в тексте судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ средним заработком за время вынужденного прогула. Поэтому по мнению истца, средняя заработная плата в месяц составляет № рублей. По расчётам истца, ему подлежит к выплате средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, за ДД.ММ.ГГГГ № рублей, а всего – № копеек.
Как указывает ФИО1 вопрос о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом спора, ни по его иску, ни по мировому соглашению, не устанавливавшему, что им разрешен весь объем спорных правоотношений между ним и работодателем, поскольку спор касался только незаконности его увольнения за прогул и выплате заработной платы за время вынужденного прогула после даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, по мнению истца, вопрос об обоснованности не выплаты ему заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ зависел от результата судебного спора о восстановлении на работе, при котором была установлена незаконность его увольнения за прогулы. Только после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ он мог обратиться в суд с настоящим иском и требовать невыплаченную заработную плату в течение трех месяцев после увольнения.
В судебном заседании истец пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, так как считает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента вступления определения Коломенского городского суда об утверждении мирового соглашения в силу, которым было утверждено мировое соглашение, увольнение за прогул признано незаконным. Заработную плату он получал 5 числа каждого месяца, а аванс 20 числа каждого месяца. За ДД.ММ.ГГГГ он не получил заработную плату, о нарушении своих прав, о том, что ему не начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он также не получил заработную плату, а о нарушении своих прав, узнал ДД.ММ.ГГГГ, в момент расчета. Полагает, что срок обращения в суд нужно исчислять с момента его увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ После того, как его уволили он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, он был восстановлен на работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал за границу, в больнице не лежал, в командировки в другие города не ездил. В начале ДД.ММ.ГГГГ он болел, находился на стационарном лечении, больничный был закрыт ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ других препятствий для обращения в суд с настоящем иском, кроме тех, что он обратился в суд с другим иском о восстановлении на работе и ждал, когда будет вынесено решение, у него не было. Он решил сначала заняться вопросом о восстановлении его на работе, а потом уже вопросом о взыскании заработной платы (л.д. №).
Представитель ответчика директор МУДОД «ФИО6» ФИО3 (л.д. № просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и просит в иске отказать по этим основаниям (л.д. №).
Представитель третьего лица Управления образования Администрации Коломенского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. №), представила в материалы дела письменные объяснения (л.д. №), в судебном заседании просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и просит в удовлетворении иска отказать (л.д. №).
Выслушав истца и представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, по всем спорам, кроме спора об увольнении, установлен трехмесячный срок обращения в суд.
Пленум Верховного Cуда РФ в постановлении от 28.12.2006 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 3 разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из объяснений истца, заработная плата выплачивалась ФИО1 ежемесячно. На обстоятельства, связанные с задержкой её выплаты, ходе судебного разбирательства истец не ссылался.
Истец ФИО1 в исковом заявлении указал и пояснил в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ узнал, что лишён заработанной платы за ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а всего № копеек.
По мнению суда, срок по требованиям истца исчисляется, не с даты вступления определения Коломенского городского суда <адрес> в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец (л.д. №), а с даты, когда ФИО1 стало известно о нарушении своих прав о невыплате ему не начисленной заработной платы (л.д. №).
Из содержания иска, представленного истцом, расчета и его объяснений в суде следует, что он знал, что в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачена не полном объеме.
Таким образом, при несогласии с размерами выплаченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченного заработка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел право в трехмесячный срок со дня не получения заработной платы, в суде оспорить ее размер и не выплаченные, по его мнению, денежные суммы. С требованием о взыскании не начисленных за ДД.ММ.ГГГГ сумм заработной платы ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г.), в качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи).
По требованиям о взыскании заработной платы, срок обращения в суд установлен в три месяца и исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
О том, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу не полностью выплата заработная плата, ФИО1 должно быть известно ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец пояснил в судебном заседании (л.д. №).
О том, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплата заработная плата, ФИО1 должно быть известно ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и получении выплат под расчёт, о чём истец пояснил в судебном заседании (л.д. №).
При таких обстоятельствах, когда истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что заявленные им суммы не оплачены, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Уважительных причин пропуска срока обращения с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не приведено и доказательств суду не представлено в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Обращение в суд с иском о восстановлении на работе и вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
С учетом того, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании не начисленной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не нашла своего подтверждения в суде, суд считает на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд не подлежит восстановлению судом.
Ссылки в исковом заявлении на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд находит несостоятельными, поскольку из данной нормы следует, что длящийся характер носят правонарушения, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой, ФИО1 же оспариваемые выплаты не начислялись.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств.
Таким образом, согласно данной норме права, при неуважительности причин пропуска срока обращения в суд в иске суд отказывает. Отказывая в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, другие обстоятельства дела не исследуются судом кроме пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, суд в иске ФИО1 о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, отказывает в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению дошкольного образования детей «ФИО6» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рубля № копейки.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина