Дело № 2-<данные изъяты>11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции МНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Межрайонная инспекция МНС РФ № по <адрес>, далее «ИФНС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме № рубль, пени в сумме № копейка, штраф в сумме № копейки.
В обоснование своих требований истец ссылаясь на ст. ст. 112, 220 НК РФ указал, что ФИО1 получил в ДД.ММ.ГГГГ году доход в сумме № рублей от налогового агента ИП ФИО3 и доход в сумме № руб. от продажи принадлежащей ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик уменьшил полученный доход от продажи квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет, на сумму имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества в сумме № рублей. Налогооблагаемый доход ФИО1 составил № рублей. Также налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет по НДФЛ при приобретении квартиры по договору о долевом участии в строительстве, права по которому были получены им по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма имущественного налогового вычета по доходам ДД.ММ.ГГГГ года, заявленная налогоплательщиком составила № рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по данным ответчика составила № рубль. При приобретении квартиры по договору о долевом участии в строительстве, право по которому было получено ФИО1 по договору уступки прав требования, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет. Однако ответчик не предоставил в налоговый орган ни акта о передаче квартиры в собственность, ни свидетельства о государственной регистрации права, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес) не сдан в эксплуатацию.
По мнению налогового органа, имущественный налоговый в приобретении прав на квартиру в строящемся доме в сумме № рублей не может быть представлен. Сумма налога, подлежащая возврату составляет № рубль. По данным камеральной проверки сумма подлежащая уплате в бюджет составляет № рублей (№ -№ = № х 13% = № – № = №). Ответчик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере № рубля № копейки, также на сумму недоимки начислены пени в сумме № рублей № копейка.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), доводы истца поддержала и просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 иск признала полностью, согласился с суммой недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме № рубль, пени в сумме № рублей № копейка, штрафа в сумме № рубля № копейки, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания. Судом разъяснены ответчику положения ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, согласно которым при принятии судом признание иска ответчиком иск подлежит удовлетворению.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему налоговому законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.
Приняв признание иска ответчиком, на основании ст.173 ГПК РФ суд иск ИФНС удовлетворяет и взыскивает с ФИО1 сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме № рубль, пени в сумме № рублей № копейку, штраф в сумме № рубля № копейки, а всего № рубля № копейки.
Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной нормы права и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Межрайонной инспекции МНС РФ № по <адрес> о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции МНС РФ № по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 № рубль, пени в сумме № рублей № копейку, штраф в сумме № рубля № копейки, а всего № рубля № копейки.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина