Гр.дело 2-200 «С»\11г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ахломовой А.Н.рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно уточненному иску(л.д.№) истец просит признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р. принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде:
№ доли <адрес> жилого <адрес> надворными постройками, расположенного по <адрес> лесничество <адрес>;№ доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №,находящегося по адресу <адрес>;№ доли денежных вкладов в ОКВКУ №- № и в ОКВКУ №(филиал №) -№,№№ и иных вкладов, хранящихся в Коломенском отделении Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсациями.
Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования за ФИО1 ,умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ,умершим ДД.ММ.ГГГГ на:
№ долю <адрес> жилого <адрес> надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> в №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На:№ долю земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №,находящегося по адресу <адрес>;
№ доли денежных вкладов в ОКВКУ №- № и в ОКВКУ №(филиал №) -№,№№ и иных вкладов, хранящихся в Коломенском отделении Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсациями.
Просит взыскать с ответчицы в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя ФИО8 в размере № рублей ;оплате услуг адвоката ФИО6 в размере № руб; оплате услуг нотариуса и подготовке доверенности № руб, госпошлину № руб.
Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО6.(л.д.№) иск поддержал и пояснил, что истец является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,ответчица-его родной сестрой.На момент смерти отца только истец и ответчица являлись наследниками ФИО2После смерти отца ФИО2 открылось наследство в виде № долей <адрес> лесничество <адрес>,№ долей земельного участка при доме площадью № соток№ денежных вкладов АКСБ РФ
Наследодатель ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ проживал с истцом, затем уехал жить к своей родной сестре ФИО7, где и умер.
Своевременно к нотариусу истец за открытием наследства не обращался. По завещанию матери истец и ответчица должны были унаследовать имущество в равных долях по завещанию ;доля отца должна была делиться между ними поровну как наследниками по Закону.
Ответчица сказала, что она была у нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ,а ДД.ММ.ГГГГ истекал срок для подачи заявления о принятии наследства. ФИО4 сказала истцу. что обращение к нотариусу не нужно.
ФИО4 в последний день срока для подачи заявления нотариусу -ДД.ММ.ГГГГ не уведомив об этом истца обратилась к нотариусу одна. Истца в известность об открытии наследства не поставила
Через № дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил извещение от нотариуса, что открылось наследство и ему необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Истец обратился к ответчице за согласием на вступление в права наследства, которого она не дала. Поэтому ФИО1 был вынужден обратиться в суд. О наличии же денежных вкладов на имя ФИО2 в АКСБ РФ истец узнал только из извещения нотариуса.
Однако после смерти родителей истец фактически принял наследство, т.к. постоянно проживал в спорном доме. Это обстоятельство подтверждает медицинскими справками о болезнях истца. Указывает, что истец фактически принял наследство: проживал в наследственном доме, ухаживал за земельным участком.
Опрошенный в судебном заседании истец ФИО3.(л.д№ объяснения представителя поддержал. Указывает, что в период смерти отца употреблял спиртные напитки, но во вопросу принятия наследства полагался на ответчицу как на сестру. Указывает, что фактически принял наследство, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в спорном доме. С ДД.ММ.ГГГГ он приехал для того, чтобы ухаживать за родителями, занимал комнату № кв.м.Окна в доме он однажды разбил, это было до ДД.ММ.ГГГГ.Не отрицает, что употребляет спиртные напитки. Он по заявлениям сестры ФИО9 привлекался несколько раз к административной ответственности, участковый провел с ним беседу. Наследственный дом он умышленно не разрушал.
ДД.ММ.ГГГГ он сам починил протекший котел в доме, провел воду в дом после ДД.ММ.ГГГГ:поставил новый насос, сделал канализацию. Обои в своей комнате клеил своими руками с женой и дочерью. Его отец умер у своей сестры в <адрес>. Отец похоронен в <адрес>. Он для похорон отца выкопал ему могилу вместе с рабочими. Выкопав могилу он уже на похороны не пошел, т.к. был грязный.
Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО8 объяснения и позицию истца поддержал.
Опрошенная в судебном заседании ответчица ФИО4(л.д.№) пояснила, что является родной сестрой истца, у них общие родители. После смерти отца открылось наследство. Полагает, что срок пропущен истцом по неуважительной причине. Никакой договоренности о принятии наследства у них с истцом не было. Мать и отца истец не хоронил.
В присутствии свидетелей истцу предложили вступить в права наследства, он сказал, что ему ничего не нужно.
Отец ФИО2 уехал жить к родной сестре в ДД.ММ.ГГГГ,т.к. истец выгнал его из дома. Истец действительно после смерти родителей проживал то в наследственном доме, то у супруги в <адрес>. Ремонта в спорном доме он не делал. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу, т.к. только к той дате смогла собрать все необходимые документы.
Отношения с истцом у нее были нормальными, хотя он злоупотреблял алкоголем и неуважительно относился к ней и родителям. Согласия на принятие заявления истца у нотариуса она не дала. Полагает, что у них с истцом равные права на наследственный дом, никто препятствий в пользовании наследственным имуществом ему не чинит.
Земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ при дома обрабатывали всей семьей. Истец постоянно в спорном доме не проживал, т.к. жил в <адрес> с семьей. Приезжал в дом родителей примерно № раза в месяц, иногда мог жить там неделями. Землю при доме обрабатывал не только истец, но и ее семья
Истцу она говорила о необходимости вступить в права наследства. В доме в нетрезвом виде истец перебил все окна, зеркало, люстры. Истец в доме занимает одну комнату, повесил там ковер, пользуется кухней.
Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО9. объяснения ответчицы поддержала. просит в иске отказать.
3-и лица –нотариус ФИО19, Администрация СП «Проводниковское», ФИО20 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.№). Суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.
3-е лицо- ОАО «Сбербанк России» в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10.(л.д.№ пояснил, что стороны знает около № лет. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проживал у родителей в <адрес>. В данное время № недели прожил у супруги в <адрес>. В спорном <адрес> он бывал. Истец там вел хозяйство: в доме провел водопровод в ДД.ММ.ГГГГ,выращивал овощи на земельном участке.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11.(л.д.№) пояснил, что он проживает в дер. Подберезники, рядом с <адрес>. Истец ему много помогал и он бывал в доме у истца. Истец в наследственном доме оборудовал себе комнату- поклеил обои, отремонтировал потолок. Летом на земельном участке при наследственном доме истец занимался огородом. Ответчица тоже приезжала по выходным в спорный дом и занималась хозяйством.
В данное время истец не проживает в спорном доме, т.к. устроился на работу.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12.(л.д.№) пояснил, что является двоюродным братом сторон. Разговор о наследстве он слышал ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца сторон. Они собрались на поминки. На поминках он встретил с истца, и ответчицу. ФИО4 говорила ФИО3 сходить к теткам и взять свидетельство о смерти отца, разъясняла ему необходимость вступления в права наследства, истец обещал взять свидетельство. Отказываться от наследства он намерения не выражал. На момент смерти отца ФИО2 истец в спорном доме проживал. Истец на спорных земельных участках в <адрес> выращивал картошку. Разобрал терраску спорного дома. Истец злоупотребляет спиртными напитками
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13.(л.д.№) пояснил, что стороны хорошо знает. В ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме проживали ФИО3, ФИО4 и ее дочь. Истец пробурил скважину примерно в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, подвел воду к дому. Земельным участком при доме пользуется истец, сажал картошку, ухаживал за яблонями. Истец также пользуется наследственным домом, препятствий ему никто не чинит. В ДД.ММ.ГГГГ он с истцом устанавливали в доме антенну.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила. что истец является ее отцом. С ДД.ММ.ГГГГ ее отец проживал в спорном доме, на зиму уезжал в <адрес>. У отца в доме есть своя комната. Отец эту комнату обустроил, поменял кровать, ковер, полностью обустроил ее. Отец ухаживал за землей. Отдельный земельный участок площадью № соток он также обрабатывал-косил там траву. Истец выкопал могилу ее деду-ФИО2
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что знает стороны. Мама истца ФИО1 постоянно жаловалась на истца, боялась его, что он ее убьет. В ДД.ММ.ГГГГ они все были на поминках. У сторон зашел разговор о наследстве. Ответчица предложила истцу вступать в наследство, тот сказал, что ему ничего не надо. Истец, употребляя спиртное, побил в доме стекла, зеркала. Однако он обустроил для себя комнату. Кто проводил в дом канализацию, воду, чинил котел ей неизвестно.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она истца боится истца, т.к. он в нетрезвом виде кидал в нее стулья, кружки, издевался над бабушкой и дедушкой в спорном доме он занимал, ключи у него были. По факту поведения истца никаких уголовных дел не заводилось, никто не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ истец на поминках будучи нетрезвым, сказал, что ему наследство не нужно. Воду от соседей в дом проводили все вместе. Кто проводил в дом канализацию -она не знает. Порядок пользования земельным участком при доме у сторон сложился. Истец сеял на земельном участке. Однако урожая у него не было, т.к. он не ухаживал за посадками. Яблоки он осенью собирал.
Суд, заслушав стороны, представителей. исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или Законом.
В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества ;оплатил за свой счет долги наследодателя или им получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ являются родителями сторон по делу. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде № доли жилого <адрес>,расположенного по <адрес> лесничество <адрес>; № земельного участка при указанном дом; земельного участка площадью № кв.м. ,денежных вкладов, хранящихся в Коломенском отделении Сбербанка России.
После смерти матери-ФИО1 к нотариусу обратились и истец, и ответчица, заведено наследственное дело(№).Свидетельства о праве на наследство после смерти матери сторонами не получены.
Отец сторон -ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГК нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась ответчица ФИО4(л.д.№
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Свидетельство о праве на наследство ответчице не выдано в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Судом установлено, что истец пропустил срок для вступления в права наследства, о чем ему было сообщено нотариусом(л.д.№
Ответчик ФИО4 как наследница, принявшая наследство согласия на выдачу свидетельства о праве на наследство истцу не дала.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для принятия наследства после смерти своего отца ФИО2
Однако судом установлено, что истец фактически вступил в права наследства после смерти родителей.
Судом установлено, что до смерти матери-ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ истец стал постоянно проживать в <адрес> лесничество <адрес>, уезжая к месту своего жительства в <адрес> лишь в зимнее время.
Таким образом, истец, проживая в спорном доме после смерти родителей, фактически вступил в распоряжение наследственным имуществом.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждено свидетелями в судебном заседании, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ стал пользоваться комнатой № кв.м. в доме, привез в нее свои вещи, телевизор, ковер. Стороной ответчика не оспаривается, что истец пользовался спорным домом и до, и после смерти родителей.
В судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили, что истец пользовался земельным участком при доме, собирал урожай.
Свидетель ФИО17 пояснила суду, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком при доме.
Судом установлено, что истец также произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества: про водопровод, канализацию, починил котел в доме. В ДД.ММ.ГГГГ истец установил в доме антенну.
Суд полагает надуманными, не соответствующими действительности объяснения свидетеля ФИО18 о том, что истец отказался от наследства, пояснив об этом родственникам в ДД.ММ.ГГГГ.
Так, присутствовавший в ДД.ММ.ГГГГ при данном разговоре свидетель ФИО12пояснил, что истец от наследства родителей не отказывался. Напротив, обещал получить свидетельство о смерти отца для вступления в права наследства.
Таким образом, пропустив срок для принятия наследства, истец фактически принял наследственное имущество, поскольку совершил вышеуказанные действия., свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Довод стороны ответчицы о том, что истец разрушал наследственный дом, угрожал родителям в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не доказан.
Каждой из сторон в этой части приглашены свидетели, дающие взаимоисключающие объяснения об отношении истца к родителям.
Установлено, что против истца каких-либо уголовных дел не заводилось.
Судом установлено, что истец действительно неоднократно привлекался к административной ответственности ввиду злоупотребления алкоголем.
Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в заявленном иске.
Самостоятельных исковых требований к истцу ФИО4в период нахождения данного дела в суде не заявлено.
Суд полагает необходимым признать истца принявшим наследство ФИО1 и ФИО2
Поэтому за истцом на основании и фактического принятия им наследства может быть признано право собственности на № долю всего наследственного имущества, поскольку после смерти родителей только он и ФИО4 являются наследниками.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по составлению доверенности № рублей, госпошлину № рублей с учетом того обстоятельства, что эти судебные расходы подтверждены представленными суду квитанциями.
Разрешая в силу ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании оплаты услуг представителей в размере № рублей суд учитывает длительность нахождения дела в суде, объем проделанной представителями истца работы, неоднократное уточнение заявленных истцом требований.
Однако суд с учетом требований разумности и справедливости снижает данную сумму расходов по оплате услуг представителей до № рублей, полагая сумму оплаты в № руб завышенной.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р. принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде:
№ доли <адрес> жилого <адрес> надворными постройками, расположенного по <адрес> <адрес>;№ доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №,находящегося по адресу <адрес>;№ доли денежных вкладов в ОКВКУ №- № и в ОКВКУ №(филиал №) -№,№№ и иных вкладов, хранящихся в Коломенском отделении Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсациями.
Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования за ФИО1 ,умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ,умершим ДД.ММ.ГГГГ на:
№ долю <адрес> жилого <адрес> надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> в виде6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На:№ долю земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №,находящегося по адресу <адрес>;
№ доли денежных вкладов в ОКВКУ №- № и в ОКВКУ №(филиал №) -№,№№ и иных вкладов, хранящихся в Коломенском отделении Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсациями.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 судебные издержки по оплате услуг представителя ФИО8 в размере № рублей ;оплате услуг адвоката ФИО6 в размере № руб; оплате услуг нотариуса и подготовке доверенности № руб, госпошлину № руб., а всего-№
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.