Дело № 2-967 <данные изъяты>11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в сумме № рублей, процентов в размере № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму № рублей, который был оформлен в виде расписки. В подтверждение заключения договора займа он передал ФИО2 денежные средства в сумме № рублей. Условия о возврате суммы содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить ему денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги ему возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен второй договор займа на сумму № рублей, который был оформлен в также виде расписки. В подтверждение заключения второго договора займа он передал ФИО2 денежные средства в сумме № рублей. Условия о возврате суммы содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги истцу возвращены не были. На неоднократные его обращения о возврате сумм займа, ответчик никак не реагировал.
Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ
Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и его неявка имела место в связи с его собственной небрежностью, т.к. ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допуская злоупотребления процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
А также в ч. 2 ст. 149 ГПК РФ указаны такие обязанности ответчика или его представителя, как представлять истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передавать истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данные положения закона ответчикам были разъяснены в определении направленном в адрес ответчика (л.д. №).
Суд предоставил ответчику достаточную возможность для участия в судебном заседании, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания требований противной стороны по делу.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму № рублей, о чем ответчик собственноручно оформил расписку (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 также взял в долг у ФИО1 сумму № рублей, о чем ответчик собственноручно оформил расписку (л.д. №).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Анализируя содержание ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт передачи денег по договору займа и факт возврата взятой в долг денежной суммы должны подтверждаться письменными доказательствами.
В соответствии с пунктом1 статьи812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту2 статьи812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Иными словами, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья123 Конституции Российской Федерации), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделки, указанные в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к числу оспоримых сделок. Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованного лица.
Однако ответчик требование о признании договоров займа оформленных в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не заявлял.
Сторонам по делу направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в которых разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства, определяющие бремя доказывания по гражданскому спору, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, а также указывалось на необходимость доказывания сторонами, как обоснованности требований иска, так и возражений против иска.
Заявляя требование о взыскании с ответчика сумм долга, ФИО1 представил в обоснование две расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму № рублей (л.д. №) с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также взял в долг у ФИО1 сумму № рублей (л.д. №), с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возврата сумм займа и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по распискам ФИО2 в суд не представил.
Давая оценку представленным истцом письменным доказательствам, суд исходит из содержания и текста расписок, приходит к выводу о том, что расписки являются подтверждением обязательств по возврату денежных средств.
На момент обращения истца ФИО1 в суд долг ФИО2 составил сумму № рублей (№ рублей +№ рублей = № рублей), поэтому в этой части исковые требования, основанные на законе, подлежат удовлетворению судом, а сумма № рублей подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку взыскание процентов за просрочку возврата долга предусмотрено договорами, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика проценты за просрочку возврата долга в сумме № рублей № копеек исходя из следующего: в расчете представленным суду истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № + № = № рублей; № х 10% = № рублей в месяц; № : № дней = № рублей проценты в день.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дней, № х № = № рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составят № рублей, № х № = № рублей.
Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят № рубль, № х № =№ рубль.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку возврата долга составят № + № + № = № рублей.
Во взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (№ – № = № рублей), суд ФИО1 отказывает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, (от № рубля до № рублей - № рублей плюс 1 процент суммы, превышающей №) с взысканной судом суммы № рублей № копеек (№ + № = №).
Во взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме № рублей № копеек (№ - № = №), требования ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере № рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку возврата долга в сумме № рублей № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек, а всего взыскать сумму № рубль № копеек.
В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 процентов за просрочку возврата долга в сумме № рублей № копейки, государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, ФИО1 отказать
Ответчик вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина