Дело № 2-2060/№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОСОРЕВА Андрея Андреевича к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Сосорев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» о взыскании заработной платы в общем размере 250000 рублей за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на должность начальника участка в линейный отдел ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» на объекте «очистные сооружения №, № и ливневая канализация» с окладом в размере 50000 рублей. Работа у ответчика для истца являлась основным местом работы. Однако, за весь период работы ответчик не выплатил заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ года на имя директора «Строительно-монтажный поезд № 250» истцом было направлено заявление о расторжении трудового договора. В судебном заседании Сосорев А.А. заявленные исковые требования поддержал в заявленном размере; дополнительно пояснил, что за время работы у ответчика, заработная плата ему не выплачивалась ни разу. Задолженность по заработной плате ответчик объяснял отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года им (истцом) было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года; однако, отработал до конца месяца. При увольнении ответчиком не внесена запись в трудовую книжку и денежные средства под расчет не выплачены. Неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности, на что ответчик не реагировал. В настоящее время ответчик поменял офис в <адрес> и на телефонные звонки никто не отвечает. Представить в суд какие либо дополнительные доказательства возможности лишен; приказы о принятии на работу и увольнении ответчиком ему выданы не были. Полагает, что незаконными действиями ответчика по задержке расчета за период работы, ему причинен моральный вред, на взыскание которого он имеет право. Просит суд удовлетворить заявленный иск в полном размере. В отношении ответчика ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, в том числе по телеграфу. Согласно сведений из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д.№), адресом ответчика является <адрес>, <адрес> По указанному адресу, а также, адресу фактического места нахождения, о котором истцу было известно (<адрес>), судом неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе, телеграфом. Извещения адресатом не получены; по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, организация отсутствует. Иных сведений о фактическом месте нахождения ответчика у суда не имеется. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, наличия сведений о том, что деятельности ответчиком не прекращено, оснований для очередного отложения судебного заседания не имеется, и рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика извещенным. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, Суд приходит к следующему. Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты, взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о размере требований, подлежащих удовлетворению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Факт нахождения сторон в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27). Истец был принят ответчиком на работу на должность начальника участка в линейный отдел ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» на объект «очистные сооружения №, № и ливневая канализация» (п.1). Согласно пункта 2 трудового договора, истцу был установлен оклад в размере 50000 рублей в месяц. Возникновение между сторонами трудовых отношений дополнительно подтверждается приказом за подписью генерального директора ответчика №н от ДД.ММ.ГГГГ года «о входном контроле» (л.д.28). В судебном заседании также установлено и подтверждается объяснениями истца, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было представлено письменное заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Заявление было принято ответчиком. В настоящее время истец не работает у ответчика. Однако, доказательств тому, что истец прекратил работу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с даты, указанной им в заявлении, суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на оплату труда в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; оснований для взыскания заработной платы за полные март и июнь месяцы, не имеется. Поскольку, в марте ДД.ММ.ГГГГ года количество рабочих дней составляло 21, из расчета (50000 рублей : 21 дней х 11 дней), заработная плата за март составляет 26190 рублей 47 копеек; из расчета ( 50000 рублей : 21 дней х 14 дней), заработная плата за июнь месяц, из расчета 20 рабочих дней составляет 35000 рублей. За апрель, май месяцы заработная плата подлежит взысканию в полном размере; всего размер задолженности по заработной платы составляет 161190 рублей 47 копеек ( 26190, 47 +50000 + 50000 + 35 000). Гарантия оплаты труда гражданина России закреплена статьей 37 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Ответчиком не исполнена обязанность по расчету с работником при его увольнении, возложенная на работодателя статьей 140 ТК РФ. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму. Доказательств тому, что до начала судебного разбирательства задолженность ответчиком в пользу истца выплачена, суду не представлено. Возражений на иск не поступило. Суд находит подлежащим удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред, в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца определяется ко взысканию в размере, заявленном истцом – 10000 рублей, который суд находит в пределах разумности и справедливости, и при конкретных обстоятельствах дела снижает размер данного требования, заявленного истцом в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд освобожден законом. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 4432 рублей 80 копеек по требованию о взыскании заработной платы и 4000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск СОСОРЕВА Андрея Андреевича к ЗАО «Строительно-монтажный поез<адрес>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный поез<адрес>» в пользу СОСОРЕВА Андрея Андреевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 161190 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; всего взыскать 171 190 рублей 47 копеек ( сто семьдесят одну тысячу сто девяносто рублей 47 копеек). Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный поез<адрес>» в доход государства госпошлину в общем размере 8432 рублей 80 копеек (восемь тысяч четыреста тридцать два рублей 80 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. Судья Л.Н. Бессуднова Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года Судья