Гр.дело 2-1342 «С»\12г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО5рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ»,АДМИНИСТРАЦИИ г.Коломны, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску истец просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ему материальный ущерб <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые <данные изъяты> оплаченную госпошлину <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что(л.д.42)ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему на праве собственности ТС <данные изъяты> ехал <данные изъяты> движении по проезжей части в районе <адрес>, не нарушал ПДД РФ.В этот день было много луж после дождя и он затормозив перед одной из них, проезжая попал в выбоину, залитую водой, вследствие чего его ТС получило механические повреждения. Он вызвал сотрудников ГИБДД, они ехали очень долго. Сотрудник ГИБДД позвонил в водоканал, приехали сотрудники, откачали воду из выбоины. Был составлен Акт и материал по факту данного ДТП. За определением размера восстановительного ремонта ТС от обратился к оценщику ФИО13. Им была установлена стоимость повреждений ТС с учетом износа. При осмотре его поврежденного ТС присутствовал представитель ДРСУ ФИО14. О наличии возможности объезда и факте дефекта дорожного покрытия ему известно не было. На трассе не было соответствующих знаков. На момент ДД.ММ.ГГГГ на его ТС стояла «зимняя резина».На момент ДТП его ТС была с износом, установленные в ней детали были все также с износом. С заключением эксперта ФИО15 он не согласен, считает его заниженным.Просит суд \руководствоваться оценкой оценщика ФИО16

Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ОАО ДРСУ иск не признал в полном объеме. Пояснил, что данную дорогу по <адрес> обслуживает подразделение ДРСУ.О произошедшем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДРСУ. На место ДТП он лично не выезжал. От ДРСУ поврежденную машину истца осматривал ФИО6Справку ГИБДД о ДТП, перечень повреждений ТС истца не оспаривает. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, поскольку была обнаружена выбоина с указанными в акте размерами.

Выбоина появилась внезапно в результате погодных условий. За два дня до происшествия был объезд и осмотр данного участка дороги. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ никаких ям на указанном месте <адрес> не было.

Согласно Уставу, целью деятельности ДРСУ является надлежащее содержание дорог согласно контракту, обслуживание дорог и их ремонт. С заключением оценщика ФИО17 он не согласен. Считает его заключение не полным. После ознакомления с данным заключением он обнаружил, что отсутствует приложение № Акт осмотра(л.д.15).Износ деталей в данной оценке рассчитан завышенным образом. Отсутствует фото с линейной глубиной протектора(л.д.17,18)в результате чего ответчик лишен возможности увидеть в каком состоянии находились на момент ДТП шины истца.

ДРСУ является подрядчиком по содержанию и ремонту дорог общего пользования местного значения по заключенному с КУИЗО муниципальному контракту от 06ДД.ММ.ГГГГВ рамках данного контракта ДРСУ выполняет работы в объеме, установленном перечнем работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования местного значения. Указанный перечень не содержит такого перечня работ как «диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог; текущие периодические осмотры, обследования ;оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений».Полагает, что не включив вышеперечисленные работы в Перечень, КУИЗО Администрации <адрес> как заказчик оставил данные функции за собой как владельцем дорог

ДД.ММ.ГГГГ представитель ДРСУ и Администрации <адрес> обследовали дороги по <адрес> обследования дорог яма в районе <адрес> не выявлена.В ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком было выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнить ямочный ремонт дорог до ДД.ММ.ГГГГПредписание ОГИБДД МУ МВД России № о ликвидации ямы не <адрес> поступило ДРСУ ДД.ММ.ГГГГ,был установлен срок устранения недостатка-<данные изъяты> ДРСУ указанное предписание выполнило в установленный срок. Полагает, что ДРСУ оперативно в установленные сроки ликвидировало недостатки дорожного покрытия в указанном районе. Ввиду этот просят суд во взыскании ущерба с ДРСУ отказать.

Опрошенная в судебном заседании представитель ДРСУ Одинцова пояснения представителя ФИО18 поддержала. Пояснила, что на момент указанного ДТП ответственность ОАО ДРСУ была застрахована в СОАО ВСК согласно представленному суду полису.

Опрошенный в судебном заседании представитель Администрации г.Коломны по доверенности ФИО7 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Коломны и ДРСУ был заключен муниципальный контракт. Срок действия данного контракта согласно п.3.1-по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1.1 на ОАО ДРСУ возложена обязанность выполнить все работы надлежащего качества в объеме, и в сроки, предусмотренные сметной документацией, техническим заданием и настоящим Контрактом

Согласно п.5.1.3 ОАО ДРСУ обязано выполнять работы, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»В соответствии со ст.ДД.ММ.ГГГГ ДРСУ обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях Контракта. В п.5.2 указаны обязательства Администрации как заказчика. На Администрацию г.Коломны фактически не возложено никаких обязательств по ремонту и обслуживанию дорог, Администрация только оплачивает фактически выполненные работы. В соответствии с техническим заданием качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего Законодательства РФ. Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры указывает на неисполнение ОАО ДРСУ своих обязанностей по надлежащему содержанию дороги. Полагает ДРСУ единственным надлежащим ответчиком по данному иску. С заключением эксперта ФИО19 согласны.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя нее направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом повестками, отношениями, телеграммами. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. В силу ст.55-56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции суду не представил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие СОАО ВСК.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8(л.д.43) иск поддержал и пояснил, что истца он знает.ДД.ММ.ГГГГ он был в районе <адрес>, стоял на обочине, разговаривал с другом в вечернее время. Он увидел, что ТС истца въехала в лужу, был скрип, он понял, что дно ТС прочертило по асфальту. Он стоял на месте ДТП. Через длительное время приехали сотрудники ГИБДД, оформили материал по факту данного ДТП. Подтверждает, что ТС истца получило механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП(л.д.7).Он видел, что истец в момент ДТП действовал без нарушений ПДД РФ, его водительский стаж около 2х лет. Истец ехал медленно, затормозил перед лужей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9. свое экспертное заключение поддержал. Экспертиза ему оплачена, ходатайство о взыскании судебных расходов он отзывает. При проведении экспертного исследования он использовал программу «Аудатекс».Полдагает, что у оценщика ФИО20 в его исследовании существенно завышены ставки нормочаса. В его заключении ссылок на использованные программы нет, он не является официальным пользователем программы «Аудатекс».Имеется только два официальных пользователя -он и ФИО21 В своем экспертном исследовании он использовал два метода :затратный и сравнительный. У ФИО22 не выведен вообще износ ТС. Износ ТС истца на комплектующие детали составил 64%,кузовные-54%,детали из пластмассы-74%.Ущерб он рассчитывал с учетом износа.

Опрошенный в судебном заседании оценщик ФИО10 пояснил, что им в досудебном порядке по просьбе истца был подготовлен отчет восстановительной стоимости поврежденного ТС. Свое заключение подтверждает. Отчет основан на методическом руководстве РД от ДД.ММ.ГГГГЦены в его отчете такие же как у ФИО23. Разницу в стоимости восстановительного ремонта обосновывает расчетом физического износа на различные детали. На некоторые запчасти он ставил износ 0%,руководствовался Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.В данном случае у ТС истца он рассчитал с нулевым износом: рычаг подвески поперечной нижней правой, несущий рычаг наружный правый, диск колесный алюминиевый передний правый, стабилизатор передний, резиновые опоры стабилизатора переднего(правая левая),диск колесный задний правый, шины. Остальные поврежденные детали он указывал с естественным износом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных)обязанностей.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

Из объяснений истца в судебном заседании и приобщенному административному материалу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водите5ль ФИО1, управляя ТС Ауди-А4 совершил съезд в яму заполненную водой на проезжей части дороги. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения выявлена выбоина на асфальтовом покрытии размером 4м 20см на 1м 40 смх 20 см.

Согласно схеме места ДТП, у ТС истца в данном ДТП было повреждено: переднее и заднее правые колеса, элементы передней подвески колеса, диски колес, указано на возможные скрытые дефекты.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновно именно ОАО ДРСУ г.Коломны, не содержащее дорожное покрытие надлежащим образом.

Оценивая действия водителя ФИО1 суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД.

Судом установлено, что согласно п.3.1 и 3.2 Устава ОАО КДРСУ(л.д.48 -69) целью деятельности ОАО ДРСУ является наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей предприятий, организаций и граждан в продукции(работах, услугах),производимой обществом. КДРСУ вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе строительство, ремонт и содержание дорог, тротуаров, других объектов дорожного хозяйства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Коломны и ДРСУ был заключен муниципальный контракт. Срок действия данного контракта согласно п.3.1- по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112-114).

Согласно п.5.1.1 на ОАО ДРСУ возложена обязанность выполнить все работы надлежащего качества в объеме, и в сроки, предусмотренные сметной документацией, техническим заданием и настоящим Контрактом

Согласно п.5.1.3 указанного контракта, ОАО ДРСУ обязано выполнять работы, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

В соответствии со ст.ДД.ММ.ГГГГ ДРСУ обязано выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях Контракта.

В п.5.2 указаны обязательства Администрации г.Коломны как заказчика.

В силу п.5.2-5.2.6 контракта, на Администрацию г.Коломны фактически не возложено каких-либо обязательств по диагностике, выявлению, ремонту и обслуживанию дорог. Фактически Администрация только оплачивает выполненные работы. В соответствии с техническим заданием качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего Законодательства РФ.

Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры указывает на неисполнение ОАО ДРСУ своих обязанностей по надлежащему содержанию дороги на ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны ОАО ДРСУ о том, что отвечать за данное ДТП должна Администрация г.Коломны несостоятелен и противоречит Уставу ОАО КДРСУ, заключенному контракту.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должно было бы нести ОАО КДРСУ.

В судебном заседании установлено, что ответственность ОАО КДРСУ застрахована в СОАО ВСК согласно представленному полису. Срок действия договора страхования. заключенного между ОАО КДРСУ и СОАО ВСК- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСледовательно, данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия указанного полиса.

Данная страховая компания в силу Закона РФ «Об ОСАГо» должна возместить истцу сумму ущерба от данного ДТП. Поэтому суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного истцу ущерба с СОАО ВСК, а во взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной ТС с Администрации г.Коломны и ОАО КДРСУ истцу отказать.

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Независимость Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д.10-35).

Оценивая данное заключение ООО «Независимость Плюс» оценщика ФИО10, суд считает, что данным заключением стоимость и калькуляция реального причиненного истцу ущерба завышена.Суд полагает, что данная оценка является завышенной ввиду того, что ряд деталей ТС истца, поврежденных в ходе ДТП, оценщик ФИО24 рассчитал с нулевым износом: рычаг подвески поперечной нижней правой, несущий рычаг наружный правый, диск колесный алюминиевый передний правый, стабилизатор передний, резиновые опоры стабилизатора переднего(правая левая),диск колесный задний правый, шины.

Между тем в судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что его ТС находилась в износе, снята с гарантии. Установленные в ТС детали, запчасти и механизмы к моменту ДТП имели естественный износ и истцом не обновлялись.

Поэтому суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта оценщика ФИО10 противоречит требованиям ст.1064 ГК РФ о необходимости полного возмещения реально причиненного ущерба. Рассчитав для истца стоимость восстановительного ремонта с возможностью замены ранее изношенных истцом деталей ТС, оценщик ФИО10 предусмотрел для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчиков, улучшение комплектации поврежденного ТС новыми деталями взамен изношенных на момент ДТП.

Поэтому суд с выводами оценщика ФИО10 не соглашается.

Кроме того, суд учитывает, что исследовании ФИО10существенно завышены ставки нормо- часа. В его заключении ссылок на использованные программы нет, он не является официальным пользователем программы «Аудатекс» не выведен износ ТС.

Данное заключение оценщика ФИО10 получено до возбуждения гражданского дела в суде. Поэтому суд полагает данный отчет ООО «Независимость Плюс «ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании получено надлежащее доказательство, подтверждающие полную сумму материального ущерба от данного ДТП- заключение эксперта ФИО9(л.д.81-99), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять оценке восстановительного ремонта, произведенного экспертом ФИО9, имеющим достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида экспертных исследований. В ходе проведения экспертизы им применялись необходимые программы и методы исследования. Стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана с учетом имевшегося износа ТС истца, что соответствует ст.1064 ГК РФ и принципу реального возмещения ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СОАО ВСК в пользу истца понесенные им почтовые расходы <данные изъяты>. госпошлину от удовлетворенной части иска-<данные изъяты>. Во взыскании расходов по оплате оценщика ФИО10 суд истцу отказывает, поскольку данный отчет судом признан недопустимым доказательством по делу.

Во взыскании причиненного ущерба истцу с Администрации г.Коломны и ОАО КДРСУ суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты>., судебные издержки по оплате госпошлины от удовлетворенной части иска <данные изъяты>.,почтовые расходы-<данные изъяты>, а всего взыскать- <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований к СОАО ВСК ФИО1 -отказать.

ФИО1 во взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных издержек <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты> с ОАО КДРСУ и Администрации г.Коломны -отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.