12-130/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Коломна Дата обезличена года.
Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Дмитриевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шлюпкина С.Н.,
рассмотрев жалобу Шлюпкина Сергея Николаевича на постановление мирового судьи Номер обезличен судебного участка Коломенского судебного района Московской области от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Номер обезличен судебного участка Коломенского судебного района Московской области от Дата обезличена г. Шлюпкин С.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком Дата обезличена месяцев за то, что Дата обезличена, управляя в районе дома Номер обезличен ФИО4 в ... области транспортным средством – автомашиной «Номер обезличен, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Шлюпкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Шлюпкин С.Н. в своей жалобе просит отменить постановление от Дата обезличена г. и прекратить административное дело за отсутствием состава преступления, считая, что решение принято незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам: в силу п. 8 Постановления Верховного суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данное обстоятельство не было рассмотрено в судебном заседании, а факт несогласия подтверждается только лишь словами инспектора ФИО5 Сотрудником ФИО5 также в качестве доказательной базы его вины по делу об административном правонарушении были составлены ещё два протокола – об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Фактически Шлюпкина С.Н. от управления транспортным средством не отстраняли и его автомобиль не задерживали. В судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании сведений в ...» о нахождении его автомобиля в период времени с Дата обезличена г. по настоящее время. В данном ходатайстве было отказано. Исходя из смысла действующего административного законодательства, ни одно доказательство не может быть оценено изолированно от других, а только в совокупности со всеми остальными доказательствами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
При этом, мировым судьей признано, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен с Дата обезличена года действуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шлюпкин сначала отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения. Протокол подписан двумя понятыми, которые в суде первой инстанции не допрошены.
Письменные объяснения понятых в материалах дела имеются, однако у суда возникли сомнения по поводу того, что они фактически присутствовали при составлении протоколов.
Как усматривается из постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Т.е. по смыслу закона присутствие понятых необходимо с самого начала проведения процедуры направления на освидетельствование. Отказ водителя от освидетельствования должен быть принят в их присутствии и ими зафиксирован при составлении протокола.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, установленный порядок направления Шлюпкина на медицинское освидетельствование - не выполнен. Наличие понятых на месте при предложении пройти освидетельствование вызывает у суда сомнение. Их подписи носят формальный характер и не подтверждают тех обстоятельств, которые положены в основу протоколов.
Поскольку сам Шлюпкин утверждает, что он согласился пройти освидетельствование, а, отказываясь подписывать протоколы, он был не согласен с тем, что находился в алкогольном опьянении и управлял машиной, кроме этого имеются объективные доказательства того, что он машиной не управлял, а его утверждения не могут быть опровергнуты имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности вины Шлюпкина в совершении вменяемого правонарушения.
Кроме этого, при составлении протоколов, работниками милиции было нарушено требование закона о вручении копий протоколов, что является существенным нарушением процессуальных норм.
Мировой судья не достаточно объективно исследовал все обстоятельства и в отсутствие понятых, без их допроса в судебном заседании по обстоятельствам составления административного протокола, вынес не законное решение в пределах срока, установленного законом.
По мнению суда имеются основания к отмене постановления мирового судьи с учетом того, что сам факт административного правонарушения, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что Шлюпкин управлял машиной, т.е. являлся участником дорожного движения, с достоверностью не установлен в судебном заседании.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. Мирового судьи ...го судебного участка ... ... от Дата обезличена года, которым Шлюпкин Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ отменить, дел направить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Коломенского городского суда Гурылева О.В.