РЕШЕНИЕ
г. Коломна Дата обезличена года
Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., при секретаре Тарасовой Т.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Малафеева А.А., рассмотрев жалобу Малафеева Александра Анатольевича, Дата обезличенаг.р., уроженца ..., ... ..., зарегистрированного по адресу ..., ..., ..., ... ..., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по КМР и ГО Коломна от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малафеев А.А. - лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дата обезличена г. подал жалобу в суд на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по КМР и ГО Коломна от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, которым он подвергнут административному штрафу в размере 500/пятисот/ рублей.
Обжалуя указанное постановление, Малафеев просит об его отмене, поскольку, как он полагает, оно вынесено с нарушением норм административного законодательства. В соответствии с п. 22.9 ч.1 ПДД РФ Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Дата обезличена года он действительно управлял вышеуказанной автомашиной и перевозил своего 6-ти летнего сына. Кроме него и сына, в автомашине находились в качестве пассажиров его жена ФИО4, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и дочь, 13-ти лет, которая сидела вместе с сыном, на заднем сиденье. При этом и сын, и дочь находились на заднем сиденье его автомашины и были пристегнуты ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, а сын, кроме того - сидел на специальной подушке. При этом и его сын и его дочь, были надежно зафиксированы, что обеспечивало их полную безопасность при движении. Инспектор ГИБДД ФИО5 и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что он «перевозил ребенка без специально удерживающего сиденья». В соответствии с частью 2 п. 22.9 ПДД РФ Перевозка детей до 12-го возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля- только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Поскольку он перевозил детей пристегнутыми ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, считает, что действовал в строгом соответствии с п. 22.9 ПДД РФ и, соответственно, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Малафеев доводы своей жалобы поддержал, и показал, что сам сделал специальную подушку, подложил под попу своего 6-летнего ребенка, и зафиксировал штатным ремнем безопасности. Считает, что это и есть иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС ОГИБДД показал, что автомашина под управлением Малафеева была остановлена им для проверки документов. На заднем сиденье машины сидел мальчик в возрасте примерно 6 лет, сидел на обыкновенной подушке, был пристегнут ремнями безопасности. Для ребенка до 12 лет должно быть в транспортном средстве специальное удерживающее сиденье, которое фиксируется, т.е. пристегивается к сиденью ремнями, либо специальное приспособление фирмы «ФЭСТ», которое фиксирует грудную клетку. Такие устройства позволяют предотвратить вредные последствия при столкновении транспортных средств. Та подушка, на которой сидел ребенок, специальным устройством не является, может выскочить из-под ребенка при резком торможении, столкновении, в результате ребенок может получить удар о внутренние детали автомобиля, либо ремень безопасности может сдвинуться, захлестнуть шею, и удушить ребенка. Безопасность эта подушка, на которой сидел ребенок, не обеспечивала.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Малафеева А.А., свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении – протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12 летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Перечень и технические характеристики специальных детских устройств и иных средств установлены ГОСТ 41.44 -2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», введенным в действие с Дата обезличенаг.
Из указанного национального стандарта усматривается, что детские удерживающие устройства, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, имеющих три колеса и более, производятся только промышленным способом, и должны соответствовать требованиям указанного стандарта, и пройти установленные стандартом испытания на безопасность (коррозийная стойкость, поглощение энергии, опрокидывание, динамические испытания и т.д.).
Таким образом, самодельная подушка, изготовленная Малафеевым, не может относиться к числу иных средств, обеспечивающих безопасность ребенка при перевозке, поскольку не соответствует требованиям национального стандарта, и ее свойства обеспечения безопасности являются предполагаемыми, а не технически обоснованными.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, а равно в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что перевозка осуществлялась без использования «специального удерживающего сиденья», а не «специальных детских удерживающих устройств», как предусмотрено в правовой норме ст.22.9 КоАП РФ, не является существенным недостатком протокола, и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления по делу, т.к. не искажает факта совершенного административного правонарушения.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Коломенского УВД от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, которым Малафеев А.А. подвергнут административному штрафу в размере 500/пятисот/ рублей, оставить без изменения, жалобу Малафеева без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня получения.
Судья Анохина Г.Н.