РЕШЕНИЕ 12-132
г. Коломна « 04 » октября 2010 года.
(место составления)
Федеральный судья Коломенского городского(районного) суда Московской области Коньков П.И.
(наименование суда, фамилия, инициалы судьи)
с участием лица привлечённого к административной ответственности
- Игонина Владислава Ивановича
(фамилия, имя, отчество)
с участием представителя: Карабица Г.Г. представившего удостоверение за № и ордер №
при секретаре: _Самсоновой С.В._______________________________________________
(фамилия, инициалы)
соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4, 30.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.__________
(статья, часть, пункт КоАП РФ или Закона Субъекта РФ)
в отношении _ Игонина Владислава Ивановича __
(фамилия, имя, отчество)
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
(число, месяц, год) (место рождения)
гр-на РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,кв.<адрес> а фактически проживающего по адресу: <адрес>,кв<адрес>
(адрес по регистрации и фактический)
работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, на иждивении никого нет,
(где работает, должность)
к административной ответственности не привлекался ( со слов), не судимого.__
(семейное положение, сведения о привлечении к административной ответственности,
Водительское удостоверение <адрес>, категории «в» выдано МРЭО Коломенского УВД <адрес> _
(судимости, иные данные о личности)
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И.Д. от 24.08.2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Игонина Владислава Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с тем, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, отказ выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 8(восемь) месяцев.
03.09.2010 года лицо, на которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Игонин В.И. подал жалобу в адрес Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И.Д. которая была зарегистрирована 14.09.2010 года, и за вх.№10749 17.09.2010 года поступила в Коломенский городской (районный) суд Московской области.
Изучив материалы административного дела за № 12-132/2010 года на 52 листах, и жалобу на 1(одном) листе (л.д.№) на Постановление от 24.08.2010 года от лица привлечённого к административной ответственности Игонина В.И заслушав заявителя поддержавшего свои жалобы (основную и дополнительную) в полном объёме и просившего суд отменить Постановление Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И.Д. от 24.08.2010 года, а также его представителя адвоката Коломенской юридической консультации МОКА « Защитник» - Карабица Г.Г. просившего суд об отмене Постановления Мирового судьи ввиду того, что оно вынесено без всестороннего, полного и объективного разбирательства по делу, т.к. из материалов дела следует, что 05.06.2010 года в 21 час 10 минут в г. Коломна инспектором ДПС ОГИБДД г. Коломна ст. л-том милиции ФИО4 был составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении его доверителя-Игонина В.И. с согласно названному Протоколу на <адрес> у <адрес> 05.06.2010 года в 20 часов 45 минут он совершил правонарушение, т.к. водитель Игонин В.И. управляя автомобилем ВАЗ №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.е. п.п. 2.3.2. ПДД.) Статья 25.5. КоАП РФ разъяснена, со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен и ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Указанный протокол был вручен ему под роспись. Позднее, в его отсутствие, в оригинале протокола инспектор ДПС ФИО4 дописал: «водитель Игонин В.И. управлял данной а/м с явными признаками алкогольного опьянения». Названный факт подтверждается копией протокола об административном правонарушении <адрес> выданного ему инспектором ДПС ФИО4
Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности и прямо противоречит материалам административного дела.
В соответствии с п.1.1. части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По мнению представителя лица привлечённого к административной ответственности Игонина В.И. протокол по делу об административном правонарушении не может быть основано на противоречивых доказательствах. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игонин В.И. не отказывался, данное освидетельствование ему не предлагалось. Указанный факт подтверждается копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№) врученного ему инспектором ГИБДД ФИО11 согласно пункту 11 Правил. Согласно указанному Протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта.
Позднее, в его отсутствие, задним числом, инспектором ГИБДД ФИО4 в названный протокол была сделана дописка: « шаткая походка, личное признание водителя, отказ от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор РКО-100, отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (?!)
О названном факте им неоднократно сообщалось в ходе судебного разбирательства, но это по какой-то не понятной причине было судом проигнорировано.
Отсутствие у экипажа ГИБДД прибора Алкотектор РКО-100, подтвердил и свидетель ФИО7, член экипажа ГИБДД пояснивший в судебном заседании что: «У нас в машине не было прибора на определение наличия алкоголя».
Согласно показаниям свидетеля - понятого ФИО5 «У поста ДПС его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, пояснив, что задержали нетрезвого водителя. После чего дали ему чистый бланк протокола, он поставил на нем свою подпись и уехал. Он не видел не Игонина В.И. ни его машину. Он не может сказать, что данной подписью он должен был подтвердить. На посту кроме сотрудника ГИБДД никого не видел.» (л.д.№- оборот)
СУД считает, что жалоба подлежит удовлетворению по ниже приведенным обстоятельствам:
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ …Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подразумеваются известные свидетелю любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения.
Ссылка лица, привлекавшегося к административной ответственности Игонина В.И. на то, что прохождение освидетельствования прибором РRО-100 на месте задержания ему предложено не было, и что один из понятых, а именно ФИО6( как он потом узнал) действующий сотрудник СИЗО, т.е. работник правоохранительной системы и не могла участвовать в качестве понятой, т.к. являлась заинтересованным лицом, ошибочно.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответах на процессуальные вопросы в 4-м квартале 2006 года ( Вопрос №..Работники милиции заинтересованы в исходе административного дела, т.к. в соответствии с Главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения, составление протокола, формирования доказательной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку они являются работниками данного органа, и это относятся к понятым, которые в случаях, составления процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ присутствовать при составлении этих протоколов, а в дальнейшем они могут быть допрошены в качестве свидетелей.( однако работники следственных изоляторов не относятся к сотрудникам милиции) и понятая ФИО6 не является сотрудником милиции.
Суд считает, что Мировой судья 80 судебного участка не достаточно объективно исследовала ВСЕ обстоятельства составления административного протокола, и вынесла не законное решение, в пределах срока, установленного законом, ( частью пятой ст.4.5 КоАП РФ). Так согласно пункта 4 Постановления №5 от 24 марта 2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации проведенного изучения практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел неясными вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал судам следующие разъяснения: …В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
В пункте 18 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что.. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, однако Мировым судьёй 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И.Д.( л.д.№ от 24.08.2010 года) у свидетеля ФИО7 отобрана подписка свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ( а не ст.12.26 ч.1 КоАП РФ виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев. Решением Федерального судьи Коломенского городского(районного) суда ФИО9 от 09.07.2010 года, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, Постановление Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И.Д. от 17.06.2010 года было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. В связи с очередным отпуском Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И.Д.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно Постановления № исполнение её обязанностей было возложено на Мирового судью 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Сысоеву Н.М. которая Определением от 24.06.2010 года назначила рассмотрение данного административного материала на 23.07.2010 года. В данном судебном заседании И.о. Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Сысоева Н.М. по ходатайству стороны защиты была приобщена копия протокола <адрес> от 05.06.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование Игонина В.И где в графе. .Основания для направления на медицинское освидетельствование:. .запах алкоголя из полости рта, данные понятых ( за исключением подписей) не указаны, а в подлиннике данного протокола: шаткая походка, личное признание водителя, отказ от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор РКО-100, отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и приведены данные понятых. И.о. Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Сысоева Н.М. отложила рассмотрение дела на 24.08.2010 года для допроса свидетеля ФИО7 однако без передачи административного дела Мировому судье 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И.Д. последняя рассмотрела 24.08.2010 года данное дело по существу и вынесла Постановление назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 8(восемь) месяцев, т.е. на 2(два) месяца больше чем ранее вынесенное ею наказание по Постановлению от 17.06.2010 года( л.д№12) (которое не было отменено за мягкостью наказания).
Данные факты существенных нарушений при составлении протокола об административной ответственности <адрес> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по мнению суда, был полностью установлены в судебном заседании Коломенского городского (районного) суда Московской области 04.10.2010 года, по всем исследованным материалам дела.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что Мировой судья 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаева И.Д. вынесла не законное и не обоснованное Постановление, и учитывая все вышеуказанные нарушения имеются основания к отмене данного Постановления, и прекращения производства по административному делу (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).
На основании вышеизложенного и Руководствуясь ст.ст.2.9; 24.5; 30.1-30.3, 30.6 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И.Д. от 24 августа 2010 года – отменить, (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление), с прекращением производства по административному делу (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).
.
Жалобу от лица, привлекаемого за административное правонарушение, Игонина Владислава Ивановича на Постановление Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И.Д. от 24.08.2010 года – удовлетворить,
Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию НЕ подлежит.
Копию Решения в течении 3-х суток направить в адрес лица, привлекаемого за административное правонарушение: Игонину В.И..( <адрес>.)
Федеральный судья _______________( Коньков П.И.)
(подпись) ( фамилия, инициалы)