Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В. С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шлюпкина С. Н., его защитника адвоката Алифанова А. Е. представившего удостоверение номер № и ордер №, при секретаре Юсовой А. В., в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Шлюпкин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № в районе <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Шлюпкин просит отменить постановление мирового судьи, так как административное дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и в отсутствие его защитника Алифанова А. Е., находившегося на момент рассмотрения дела на амбулаторном лечении, в результате чего он был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, давать пояснения, представлять доказательства своей невиновности, он не имел возможности задавать вопросы свидетелям ФИО2, ФИО1, сотруднику милиции ФИО3 Ссылка мирового судьи на ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ незаконна, поскольку в его отсутствие допускается рассмотрение дела в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КОАП РФ, под действие которой событие с его участием не подпадает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых дан в постановлении.
О том, что у работников ДПС имелись достаточные и законные основания для направления Шлюпкина на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, говорит и тот факт, что у него имелся запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, наблюдалась неустойчивость позы, на что указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование – л. д. № В этом же протоколе имеются подписи понятых ФИО2, ФИО1, удостоверяющие факт отказа от освидетельствования – л.д.№ Кроме того, в материалах административного дела имеются объяснения понятых ФИО2, ФИО1, подтверждающие факт отказа Шлюпкина от прохождения медицинского освидетельствования – л.д. №, что также было подтверждено понятыми в ходе судебного заседания – л. д. №-№. Не основано на материалах дела и заявление Шлюпкина о том, что он был лишен возможности давать пояснения по существу дела и представлять доказательства. Шлюпкин давал пояснения по существу совершенного правонарушения, ходатайств о допросе каких либо свидетелей он не заявил, заявленное Шлюпкиным ходатайство о запросе сведений с <данные изъяты> было рассмотрено мировым судьей и принято решение об отклонении ходатайства (л. д. №).
Свои выводы о доказанности вины в постановлении мировой судья мотивировал надлежащим образом.
Ст. 25.1 КоАП РФ не предусматривает обязательное участие лица, совершившего административное правонарушение (кроме рассмотрения дел об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства).
Шлюпкин заблаговременно был извещен, в том числе и телефонограммой, полученной им лично о времени и месте слушания дела – л.д. №. Ходатайств об отложении разбирательства дела он и его защитник до начала слушания дела не заявили в связи, с чем мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Шлюпкина и его защитника.
Утверждение Шлюпкина о том, что мировой судья незаконно сослался на ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не основано на законе.
Согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, совершившего правонарушение, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает, что Шлюпкину мировым судьей была предоставлена возможность по реализации прав предусмотренных ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ, реализацией которых Шлюпкин умышленно не воспользовался в течение длительного времени.
Содеянному дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в соответствии законом, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Капыриной М. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Шлюпкин Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Административное дело вернуть мировому судье 83 -го судебного участка Коломенского судебного района.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: Тихачев В. С