Дело № № Б/ДД.ММ.ГГГГ г.
решение
г. Коломна "ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Коломенского городского суда Московской области Иванов С.Я., с участием помощника Коломенского городского прокурора Федосова Р.С., при секретаре Жилкиной Н.В., рассмотрев протест Коломенского городского прокурора на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Смирнова Дмитрия Юрьевича,
Установил:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ в отношении Смирнова Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.
Коломенским городским прокурором на данное постановление мирового судьи принесен протест, в котором изложена просьба отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты> судебного участка.
В обоснование протеста прокурором указано на то, что в нарушение направленного Смирновым Д.Ю. уведомления о месте проведения пикета на территории у карьера <данные изъяты> пикет был осуществлен фактически на территории вышеупомянутого карьера. Сам карьер согласно регистрационных документов является опасным производственным объектом, был зарегистрирован в качестве такового в государственном реестре опасных производственных объектов, Смирнов как организатор пикета должен был знать требования ФЗ «о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон № 54-ФЗ) от 19.06.2004 г., запрещающие проведение публичных мероприятий, в том числе пикетов на территориях непосредственно прилегающих к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению прокурора свидетельствуют о нарушении Смирновым установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ.
По этим же основаниям постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения должно быть отменено как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения участников процесса суд считает протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения административного производства в отношении Смирнова Д.Ю. явилось отсутствие его вины в нарушении установленного законом порядка проведения пикетирования на территории <данные изъяты> карьера ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствие этой вины мотивировано тем, что сведениями об отнесении данного карьера к опасным производственным объектам организатор пикетирования Смирнов Д.Ю. не располагал, во время проведения пикетирования администрация <данные изъяты> (пользователя карьера) Смирнову Д.Ю. такие сведения также не сообщала, въезд на территорию карьера не охранялся, какие-либо предупреждающие, опознавательные и иные знаки, указывающие на территорию карьера как опасный производственный объект на момент пикетирования отсутствовали, само пикетирование осуществлялось в непосредственной близости от бытового вагончика на достаточном удалении от неработавшей транспортно-погрузочной техники в присутствии представителя администрации сельского поселения <адрес> сотрудников <данные изъяты> и потому угрозы для жизни и здоровья участников пикетирования не создавало.
В подтверждение данных выводов в постановлении мирового судьи содержатся ссылки на исследованные им доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО9
Прокурором, участвующим в рассмотрении протеста, показания данных свидетелей и иные документы не оспариваются, ходатайства о повторном допросе указанных свидетелей, не заявлялись.
Проверяя доводы протеста, суд считает, что мировым судьей всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана правильная юридическая оценка.
Федеральным законом «о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ (глава 2) установлен порядок организации и проведения публичного мероприятия, в т.ч. пикетирования.
Данным законом определены субъекты организации и проведение публичных мероприятий, их права и обязанности, связанные с организацией и проведением этих мероприятий.
Так, к субъектам отнесены организатор публичного мероприятия, его участием, оран исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, уполномоченные представители вышеназванных органов внутренних дел.
Так, к полномочиям органа местного самоуправления, в частности, отнесена обязанность незамедлительного письменного мотивированного предупреждения организатора публичного мероприятия – при наличии в содержащемся уведомлении о проведении мероприятия сведений, свидетельствующих о возможных нарушениях запретов, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях – о том, что организатор в случае такого нарушения запретов может быть привлечен к административной ответственности.
Как видно из материалов дела (л.д. 17) уведомление о проведении пикетирования, направленное его организатором Смирновым Д.Ю., получено органом местного самоуправления – администрацией сельского поселения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Из текста уведомления усматривается, что местом пикетирования является «территория у карьера <данные изъяты> (л.д. 18).
В свою очередь, администрация сельского поселения, не уточнив точное место проведения пикетирования и располагая сведениями о том, что карьер является опасным производственным объектом, данные сведения и соответствующие предупреждения организатору пикетирования Смирнову о его возможной административной ответственности за нарушение запрета проведения такого пикетирования на территории опасного объекта, установленного п. 2 ст. 8 ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ, не направила.
С учетом изложенного доводы протеста о том, что Смирнов Д.Ю. должен был знать о том, что карьер относится к опасным производственным объектам, основан на предположениях, выводы мирового судьи в этой части какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Об осведомленности администрации сельского поселения <данные изъяты> относительно статуса карьера как опасного производственного объекта свидетельствуют показания представителя <данные изъяты> данные в судебном заседании.
Кроме того, как видно из распоряжения главы сельского поселения от 24.09.2010 г. уполномоченным представителем органа местного самоуправления был назначен <данные изъяты> ФИО11
ФИО5 присутствовал в течение всего времени пикетирования, видел, что пикетирование осуществляется не в указанном в уведомлении месте – «на территории у карьера…», а на территории карьера.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ уполномоченный представитель органа местного самоуправления имеет право требовать от организатора публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения, а также принимать решение о прекращении публичного мероприятия.
Как видно из материалов дела, уполномоченный представитель администрации сельского поселения ФИО5, видя, что участники пикетирования расположились на территории карьера, не потребовал от организатора покинуть территорию карьера как опасного производственного объекта.
Не опровергнуты выводы мирового судьи и о том, что въезд на территорию карьера не охранялся, какие-либо предупреждающие опознавательные знаки, указывающие на территорию карьера как опасный производственный объект отсутствовали.
Представленный в судебное заседание акт проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкретных выводов о наличии ограждений и предупреждающих знаков не содержит.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно было принято во внимание, что во время пикетирования какие-либо производственные работы не велись, рабочие в карьере отсутствовали, погрузочно-транспортная техника не эксплуатировалась, участники пикета располагались в непосредственной близости от бытового вагончика на значительном удалении от производственной зоны, по территории карьера во время пикетирования не перемещались, т.е. их действиями не создавалась реальная угроза как их жизни и здоровью, так и нормальной деятельности объекта.
Доводы протеста о рассмотрении административного дела в отсутствие прокурора, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания подтверждены соответствующими документами, однако данное нарушение не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, т.к. в судебном заседании вышестоящей инстанции прокурором какие-либо ходатайства, направленные на восполнение исследованных доказательств не заявлялись.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ суд,
решил:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ в отношении Смирнова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а протест Коломенского городского прокурора без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в установленном законом порядка.
П.П. СУДЬЯ С.Я. ИВАНОВ
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ С.Я. ИВАНОВ
СЕКРЕТАРЬ