Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ханина В.И., рассмотрев апелляционную жалобу
Ханина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу МО <адрес>,
на постановление мирового <адрес> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <адрес> участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ханин В.И. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. Ханин В. И., управляя автомашиной №, следуя у <адрес> <адрес> <адрес> МО, нарушил п.1.3 ПДД РФ, п. 1.1 приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Ханин В.И. в апелляционной жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, в связи с противоречиями, имеющимися в представленных доказательствах, которые не устранены в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вывод о виновности Ханина мировым судьей сделан на материалах административного дела, показаниях свидетелей, в частности сотрудников милиции, составивших протокол. При этом в основу постановления положены именно показания сотрудников милиции.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств по делу, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, схема места нарушения ПДД явно составлялась в отсутствие Ханина, о чем свидетельствует отсутствие подписи лица, привлеченного к административной ответственности. Сама схема составлена с грубейшими нарушениями требований закона, в частности при ее составлении отсутствовали понятые. Данному факту оценка мировым судьей не дана. При таких обстоятельствах, указанное доказательство по административному делу является недопустимым доказательством, и не может служить доказательством вины Ханина.
Других объективных доказательств вины Ханина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по мнению суда - не представлено.
Более того, показания сотрудников милиции явно противоречат представленным суду фотоматериалам.
Согласно показаниям инспекторов ФИО4 и ФИО5, Ханин, объезжая попутную машину, сначала выехал на полосу встречного движения, а затем был вынужден был притормозить, т.к. пешеход, которого пропускала объезжаемая им машина, выбежал перед ним.
Однако, из представленного в суд фотоматериала видно, что ширина полосы движения, по которой он ехал, позволяет двигаться одновременно рядом двум транспортным средствам в одном направлении, исходя из чего для совершения обгона впереди идущего транспортного № него не было бы необходимости выезжать на полосу встречного движения и пересекать сплошную линию дорожной разметки. Из имеющихся в материалах дела фотографии (л.д.5) видно, что до появления пешехода на пути следования его автомобиля, Ханин находился в пределах своей полосы, а не на встречной полосе движения как утверждают свидетели ФИО6. и ФИО4 Машина оказалась на полосе встречного движения, когда под колеса ему неожиданно выскочил пешеход и он экстренно затормозил, машину повело в левую сторону и незначительно вынесло на полосу встречного движения из-за того, что асфальт был мокрый. После того как пешеход освободил проезжую часть, он продолжил движение по своей полосе. Сказанное подтверждено имеющимися в деле фотографиями (листы дела №). Из указанных фотографий так же видно, что пешеход пересекал проезжую часть между двумя движущимися транспортными средствами: автомашиной марки №» (темного цвета, расположенной на первом плане) и автомашиной марки № (белого цвета, расположенной на втором плане). Следовательно, пешеход не просто переходил дорогу, а перебегал ее, чтобы успеть «проскочить» между автомашинами и тем самым создал аварийную ситуацию, что подтверждает факт нарушения пешеходом п. 4.5 ПДД, где говорится, что «на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен ».
Все обстоятельства, указанные выше, опровергают показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что он выехал на полосу встречного движения при совершении обгона. Недостоверность показаний свидетелей так же следует и из того, что показания одного противоречат показаниям другого, в частности: ФИО7 утверждает, что впереди идущее транспортное средство остановилось, чтобы пропустить пешехода, а он, поравнявшись с первой машиной, сбавил скорость и объехал пешехода справа, ФИО4 же говорит о том, что впереди идущая машина сбавила скорость, чтобы пропустить пешехода, а он остановился. Достоверно установить произошедшее можно было, только просмотрев видеозапись, которая должна была быть приложена к Протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Несмотря на неоднократные запросы суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), данный видеоматериал органами ГИБДД так и не был предоставлен. Просматриваемый в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке ГИБДД материал представлял собой не видеозапись, а фотофильм, состоящий из неподвижных кадров (фотографий), что не позволяло сделать вывод о том, двигались ли транспортные средства и пешеход в тот или иной момент, с какой скоростью и каким образом относительно друг друга. Имеющийся в деле фотоматериал (л.д.5-7) был оглашен судом в качестве доказательства по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть запись в протоколе судебного заседания (л.д.42), тем ни менее не являлся приложением к Протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не запрашивался и не приобщался судом к материалам дела. Хотя, из содержания данных фотографий видно, что показания Ханина правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в инкриминируемом ему правонарушении отсутствует, а все его действия были обусловлены состоянием крайней необходимости, с целью спасти жизнь ребенку.
При таких обстоятельствах, в деле на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имелось ни одного достоверного доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, позволяющего установить его вину в совершенном правонарушении и опровергнуть его показания.
Формально Ханин, согласно имеющимся материалам, совершил нарушение, выразившееся в выезде на встречную полосу движения. Однако, обстоятельства, вынудившие его это сделать в суде первой инстанции не исследовались, оценка им не дана.
При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Ханина административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового <адрес> участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить: Ханина Владимира Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 16 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Коломенского городского суда О.В. Гурылева