РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием адвоката Конькова Д.П., при секретаре Логуновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Васильченко Владимира Геннадьевича по его жалобе на постановление инспектора ДПС УВД городского округа <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора <адрес> района старшего лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного <данные изъяты>.
Васильченко В.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на повороте в <данные изъяты> правила расположения ТС на проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с № (постановление <адрес>).
Не согласившись с постановлением, Васильченко В.Г. его обжаловал. В своей жалобе Васильченко В.Г. просит указанное постановление отменить и вынести новое решение, считая, что вывод о его виновности в постановлении ничем не мотивирован, в нём отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт нарушения им правил дорожного движения.
Изучив материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами, выяснению подлежат как наличие события административного правонарушения, так и виновность конкретного лица в совершении этого административного правонарушения. Эти требования КоАП РФ, по данному делу не выполнены.
Вывод о виновности Васильченко В.Г. в постановлении ничем не мотивирован, в нем отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт нарушения им правил дорожного движения.
Кроме того, ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает обязательность указания в постановлении об административном правонарушении обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, а также и то, что решение по делу должно быть мотивированным.
В нарушение указанных норм КоАП РФ в обжалуемом постановлении вообще отсутствуют данные о месте совершении административного правонарушения, обстоятельствах его совершения, нет ссылки на доказательства, подтверждающие виновность Васильченко.
Принятое решение в части доказанности самого факта совершения правонарушения является немотивированным: отсутствуют данные о свидетелях – очевидцах совершения правонарушения, их объяснения.
Из материалов видно, что ФИО6 (второй участник ДТП) также привлечена к административной ответственности за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, т.е. за одно и то же нарушение к административной ответственности привлечены два водителя, без всякой мотивации обоих решений. Однако, противоречия в их объяснениях не устранены, очевидцы не опрошены, оценка всех обстоятельств – отсутствует.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД, поскольку допущены нарушения положений ст.ст. 26.1 п.7, 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС УВД <данные изъяты> района старшего лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Васильченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Административное дело в отношении Васильченко Владимира Геннадьевича вернуть начальнику <данные изъяты> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья
Коломенского городского суда: О.В. Гурылева