РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием адвоката Анисимова Б.О., при секретаре Логуновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Танцеревой Натальи Александровны по её жалобе на постановление инспектора <данные изъяты> и <данные изъяты> милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Танцерева Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа <данные изъяты>.
Танцерева Н.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте в № нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги в результате чего совершила столкновение с <данные изъяты> <адрес>).
Не согласившись с постановлением, Танцерева Н.А. его обжаловала. В своей жалобе Танцерева Н.А. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, считая, что сотрудником ДПС, составлявшим протокол, верно установлено в действиях водителя <данные изъяты>»- ФИО7 нарушения ПДД РФ, но не установлены обстоятельства ДТП.
Изучив материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
При вынесении оспариваемого постановления не выполнены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, который предусматривает, что по делу по административному правонарушению выясняются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, а также и виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения.
Вывод о виновности Танцеревой Н.А. в постановлении ничем не мотивирован, в нем отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт нарушения ею правил дорожного движения.
Кроме того, ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает обязательность указания в постановлении об административном правонарушении обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, а также и то, что решение по делу должно быть мотивированным.
В нарушение указанных норм КоАП РФ в обжалуемом постановлении вообще отсутствуют данные о месте совершении административного правонарушения, обстоятельствах его совершения, нет ссылки на доказательства, подтверждающие виновность Танцеровой.
Принятое решение в части доказанности самого факта совершения правонарушения является немотивированным: отсутствуют данные о свидетелях – очевидцах совершения правонарушения, их объяснения.
Из материалов видно, что ФИО7 ( второй участник ДТП ) также привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, т.е. за одно и то же нарушение к административной ответственности привлечены два водителя, без всякой мотивации обоих решений. Однако, противоречия в их объяснениях не устранены, очевидцы не опрошены, оценка всех обстоятельств – отсутствует.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД, поскольку допущены нарушения положений ст.ст. 26.1 п.7, 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Танцеровой Натальи Александровны – удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ДПС УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Танцеровой Н.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и возвратить административный материал на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД <адрес> и <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.
Федеральный судья
Коломенского городского суда: О.В. Гурылева