РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Погодина А.А.,
рассмотрев жалобу адвоката Алифанова А.Е. на постановление <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового <адрес> участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Погодин А.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ Погодин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, следовал по <адрес> сторону <адрес> в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым Погодин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Адвокат Алифанов А.Е. в своей жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что при производстве административного дела были нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности и права защитника, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в частности право на предоставление доказательств, выразившееся в том, что по делу не были допрошены понятые ФИО7, о вызове которых ходатайствовали защита и сам Погодин.
Показания указанных лиц имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку должны были либо подтвердить версию сотрудника ФИО8, указавшего в протоколах о том, что Погодин управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, такими как запах изо рта, поведения не соответствующего обстановке. Изначально было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе вышеуказанных лиц, однако ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение без их допроса, ничем не мотивировав свое решение.
По мнению защиты, вызов понятых и их допрос являются необходимыми, поскольку показания сотрудников милиции ФИО9 носят противоречивый характер. ФИО12, что Погодин отказался от медосвидетельствования, ФИО10 указывает на то, что в приборе закончилась лента, на которой печатается результат самого освидетельствования, понятые были, отпущены, а сам Погодин не стал ждать, пока будет заряжена новая лента.
При таких обстоятельствах материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут носить бесспорный и достоверный характер, если к этому еще учесть, что понятых было четверо и только у одного ФИО11 в каком городе он проживает.
Приняв при таких не подтвержденных доказательствах решение о признании виновным Погодина и назначении ему наказания, суд нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев фиксации правонарушения специальными техническими средствами. Неустранимые сомнения в виновности лица, должны были истолкованы в его пользу.
Суд оставил без внимания доводы защиты в порядке дополнения о прекращении производства по делу не только за отсутствием состава правонарушения, но и за истечением сроков.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
При этом, мировым судьей признано, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ действуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Погодин сначала отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения. Протокол подписан двумя понятыми, которые в суде первой инстанции не допрошены.
Письменные объяснения понятых в материалах дела отсутствуют. При этом установить место жительство понятых не представится возможным, поскольку, адреса указаны не полностью. В связи с чем, у суда возникают сомнения по поводу того, что они фактически присутствовали при составлении протоколов.
Как усматривается из постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Т.е. по смыслу закона присутствие понятых необходимо с самого начала проведения процедуры направления на освидетельствование. Отказ водителя от освидетельствования должен быть принят в их присутствии и ими зафиксирован при составлении протокола.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, установленный порядок направления Погодина на медицинское освидетельствование - не выполнен. Наличие понятых на месте при предложении пройти освидетельствование вызывает у суда сомнение. Их подписи носят формальный характер и не подтверждают тех обстоятельств, которые положены в основу протоколов.
Поскольку сам Погодин утверждает, что он согласился пройти освидетельствование, а, когда закончилась лента в аппарате АЛКОТЕКТОР (данное обстоятельство подтверждается одним из сотрудников милиции) настаивал на том, что бы его отвезли в медицинское учреждение, а его утверждения не могут быть опровергнуты имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности вины Погодина в совершении вменяемого правонарушения.
Мировой судья не достаточно объективно исследовал все обстоятельства и в отсутствие понятых, без их допроса в судебном заседании по обстоятельствам составления административного протокола, вынес не законное решение в пределах срока, установленного законом.
По мнению суда имеются основания к отмене постановления мирового судьи с учетом того, что сам факт административного правонарушения, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования с достоверностью не установлен в судебном заседании.
При этом производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление № участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Погодин Артем Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по административному материалу прекратить.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Коломенского
городского суда: О.В. Гурылева