РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., с участием представителя Бебинова А.Г. по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бебинова Андрея Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ФИО1 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Бебинов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и на него наложен штраф в <данные изъяты>, за нарушение правил маневрирования, выразившееся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бебинов А.Г., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<адрес>
Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Бебинова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Бебинов А.Г. его обжаловал. В своей жалобе Бебинов А.Г. просит указанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в ходе дополнительной проверки не выполнены требования суда, его вина не доказана.
Изучив материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
При вынесении оспариваемого постановления не выполнены требования п.7 ст. 26.1 КоАП РФ, которые предусматривают, что по делу об административном правонарушении выясняются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения, административного правонарушения, а также виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения.
Кроме этого, ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает обязанность указания в постановлении об административном правонарушении обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, а также то, что решение по делу должно быть мотивированным.
Как видно из постановления, доводы лица, привлеченного к административной ответственности не проверялись, оценка всем обстоятельствам дела не дана.
Таким образом, вина Бебинова в совершении вменяемого правонарушения фактически не установлена, в связи, с чем производство подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Бебинова А.Г., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ производство прекращено в связи с истечением срока давности – изменить, производство по материалу прекратить в связи с недоказанностью вины Бебинова А.Г.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья
ФИО1 городского суда: О.В.Гурылева