Решение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобкова А.А. на постановление об административном правонарушении,
Установил:
Бобков А.А. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Бобков А.В. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что пешехода на пешеходном переходе не было. Когда он писал объяснения в протоколе, составленном сотрудником ДПС, указав, что пешехода не видел, то имел в виду, что пешехода не было. Из жалобы на постановление усматривается, что Бобков А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. двигался на автомашине <данные изъяты> государственный номер №, которой он управлял на основании доверенности, по <адрес> революция в <адрес>. Проезжая мимо кинотеатра <данные изъяты> был остановлен сотрудником ОГИБДД Коломенского УВД ФИО4, который составил на него протокол об административном правонарушении за нарушение ст. 12.18 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Он оспаривает привлечение его к административной ответственности по следующим основаниям. Считает, что пешехода на пешеходном переходе не было, соответственно отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 28. 6 КоАП, полагает, что в случае оспаривания наличия события административного правонарушения на него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который в течение трех суток направляется судье, в орган, должностному лицу, правомочные рассматривать дело об административном правонарушении. В постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствует мотивировка, связанная с признанием его виновным, хотя он изначально оспаривал свою вину, не приведены доказательства виновности, отсутствуют данные о месте расположения пешеходного перехода, сведения о направлении движения его автомобиля, личность пешехода не установлена. Рассмотрение в отношении дела об административном правонарушении на месте его совершения не обеспечило реализации его прав, как нарушителя, в том числе права на защиту.
Опрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОГИБДД Коломенского УВД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО6 нес службу по безопасности дорожного движения на <адрес> революции в <адрес> между кинотеатром <данные изъяты>» и <адрес> в районе автобусной остановки <данные изъяты>». В указанное в протоколе и постановлении время он находился в патрульной машине и оформлял постановление о привлечении к административной ответственности водителя, нарушившего правила перевозки детей. В это время к нему подошел инспектор ДПС ФИО10 и передал документы водителя Бобкова, сказав, что тот нарушил ПДД, не пропустив пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу. Он стал составлять на Бобкова постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 12.18 КоАП РФ. В это время водитель выразил свое несогласие с привлечением его к административной ответственности, в связи с чем, он составил протокол об административном правонарушении, разъяснив Бобкову А.А. права, обязанности, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, предложил Бобкову А.А. дать объяснения. Бобков указал в протоколе, что не согласен с привлечением его к ответственности, т.к. пешехода не видел. После составления постановления и протокола водитель был отпущен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине под управлением Бобкова А.А. в качестве пассажира. Сидя на пассажирском сиденье, он смотрел вперед на дорогу. В каком месте и во сколько, не помнит автомашину остановил сотрудник ДПС, как он узнал позже за то, что водитель Бобков не пропустил пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу. Утверждает, что пешехода на проезжей части не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД Коломенского УВД ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО11 нес службу по безопасности дорожного движения на <адрес> революции в <адрес> в районе <адрес>. Они стояли в районе автобусной остановки. В указанное в протоколе и постановлении время он остановил автомашину под управлением водителя Бобкова А.А., который, двигаясь в сторону <адрес>, не пропустил пешехода, который стоял на проезжей части на пешеходном переходе, обозначенном соответствующим дорожным знаком, и собирался переходить проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Бобкова А.А. Вслед за Бобковым он остановил еще несколько автомашин, водители которых допустили аналогичное нарушение в отношении того же самого пешехода. Он передал документы водителя Бобкова инспектору ДПС ФИО12, который в момент задержания находился в патрульной машине и составлял постановление на одного из нарушителей ПДД. Передав ФИО4 документы, он сказал, что данный водитель (Бобков) нарушил правила дорожного движения, не пропустив пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу. Личность пешехода не была установлена, поскольку тот, закончив переход, сразу сел в рейсовый автобус и уехал. Он продолжил службу, оставаясь на проезжей части, а ФИО4 стал оформлять факт совершения Бобковым административного правонарушения.
Суд, выслушав мнение лица, подавшего жалобу, заинтересованного лица, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Бобкова А.А. к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО4
Из текста жалобы, поддержанной Бобковым А.А. в судебном заседании, усматривается, что ФИО4 ввиду оспаривания нарушителем события административного правонарушения, должен был составить в отношении него протокол и направить данный протокол соответствующему должностному лицу для привлечения его к административной ответственности.
Суд не соглашается с данной позицией. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Часть 2 этой же нормы предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В рассматриваемом случае приведенные положения закона были выполнены ФИО4, поскольку протокол об административном правонарушении им составлен (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 12.18 КоАП РФ, относится к компетенции ФИО4, как государственного инспектора безопасности дорожного движения.
Составленный ФИО4 протокол отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ не изъявил желания пригласить защитника, свое право на это в установленном законом порядке не реализовал.
Поскольку как было указано выше, в полномочия ФИО4 входит составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и привлечение лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения, ФИО4 был вправе при отсутствии оснований, исключающих административную ответственность Бобкова А.А., вынести на месте постановление о привлечении последнего к административной ответственности.
Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 25.2 КоАП РФ, не является. Кроме того, у сотрудников ДПС отсутствовала объективная возможность остановить пешехода для установления данных его личности, поскольку тот сел в рейсовый автобус и уехал с места административного правонарушения.
У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Бобкова А.А. к административной ответственности. Факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается объяснениями сотрудника ОГИБДД Коломенского УВД ФИО4, лица, которое в силу закона и служебных обязанностей осуществляет надзор и контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения. В момент составления постановления ФИО4 исполнял обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения, оснований не доверять его объяснениям у суда не имеется. Также вина Бобкова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который непосредственно был очевидцем правонарушения, задерживал водителя за совершение правонарушения. У суда также нет оснований не доверять инспектору ДПС, в служебные обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения. Участники процесса до задержания Бобкова знакомы друг с другом не были, оснований оговаривать инспекторами ДПС задержанного Бобкова, оснований не имеется, таких обстоятельств по делу не установлено.
В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Бобкова А.А., который собственноручно записал, что он не согласен с протоколом, т.к. пешехода не видел. Суд считает, что не видеть пешехода и отрицать его наличие на пешеходном переходе это две различные позиции нарушителя. В момент составления протокола Бобков А.А. не отрицал данного факта, а сослался на то, что не заметил пешехода, что само по себе не свидетельствует об его отсутствии.
Показания свидетеля ФИО7, который находился в автомашине вместе с Бобковым А.А., не могут быть приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии пешехода на пешеходном переходе, поскольку ФИО8 является знакомым Бобкова А.А., что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, а также суд учитывает, что пассажир в отличие от водителя не обязан следить за дорожной обстановкой, его внимание постоянно не сосредоточено на дорожном движении, что обуславливает то обстоятельство, что пассажир может не обратить внимания на действия участников дорожного движения.
На вопрос суда после исследования представленных сторонами доказательств, стороны не заявили ходатайств о представлении дополнительных доказательств.
Суд, рассмотрев жалобу Бобкова А.А., считает, что он совершил инкриминируемое ему правонарушение, не пропустил пешехода, стоявшего на проезжей части на обозначенном дорожным знаком и дорожной разметкой пешеходном переходе, поскольку ввиду невнимательности, не заметил пешехода, который вышел на проезжую часть.
На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Коломенского УВД ФИО4 о привлечении Бобкова А.А. к административной ответственности за нарушение ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД Коломенского УВД о привлечении к административной ответственности Бобкова А.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бобкова А.А. без удовлетворения.
Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Бобкову А.А. и ФИО4
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.
Судья И.Ю. Синева