Решение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермаковой Т.Г. на постановление об административном правонарушении,
Установил:
Ермакова Т.Г. обратилась в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, которым она Инспектором ДПС ФИО1 И.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы Ермакова Т.Г. не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, что отражено в письменном заявлении.
Из жалобы Ермаковой Т.Г., поданной в суд усматривается, что постановление о привлечении ее к административной ответственности является незаконным по следующим основаниям. В нарушение п. 2 ст. 28.6. КоАП РФ не был составлен Протокол об административном правонарушении, поскольку Ермакова Т.Г. была не согласна с вмененным ей правонарушением, что отражено в Постановлении; в нарушении ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Вынесение Постановления и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст.ст. 25.1., 26.1. КоАП РФ, выразившегося в том, что с нее не были взяты объяснения; рассмотрение дела происходило в салоне автомобиля ГИБДД, в то время как она находилась в своем автомобиле, т.е. в ее отсутствие; не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно наличие малолетнего ребенка.
Основанием привлечения ее к административной ответственности
послужило не соблюдение, п. 1.3. Правил дорожного
движения, согласно которому участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки..., а именно нарушение предписывающего знака 4.1.4 «Движение прямо или направо». Вместе с тем, как следует из ПДД (Приложение 1 к ПДД), дорожные знаки должны быть установлены в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 и ГОСТа Р 52290-2004. По мнению заявителя, дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» на <адрес> расположен вблизи <адрес>, т.е. на расстоянии более 30 м. от перекрестка с <адрес>, что является нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004. Дорожной разметки информирующей об ограничениях движения на данном участке дороги нет, дублирующего дорожного знака также не имеется.
Заявитель считает, что несоблюдение требований дорожных знаков, установленных с нарушением действующих стандартов, не может квалифицироваться как нарушение ПДД, а соответственно не является административным правонарушением.
С учетом изложенного, Ермакова Т.Г. полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению из-за отсутствие события или состава административного правонарушения, вследствие чего просит суд отменить вынесенное в отношении нее Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОГИБДД Коломенского УВД ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Установленный для обжалования 10-ти дневный срок Ермаковой Т.Г. не пропущен, поскольку согласно почтового конверта жалоба ею отправлена ДД.ММ.ГГГГ
Из постановления о привлечении Ермаковой Т.Г. к административной ответственности усматривается, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанными дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
В соответствии с ст. 12.16 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО4
Из текста жалобы усматривается, что ФИО4 ввиду оспаривания нарушителем события административного правонарушения, должен был составить в отношении нее протокол.
Суд соглашается с данной позицией. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Часть 2 этой же нормы предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В рассматриваемом случае приведенные положения закона не были выполнены ФИО4, поскольку протокол об административном правонарушении им не составлен.
Вместе с тем, Ермакова Т.Г. утверждает, что она изначально не была согласна с привлечением ее к административной ответственности, ссылаясь на запись об этом в Постановлении об административном правонарушении, копию которого она приобщила к жалобе. Из копии Постановления усматривается, что Ермакова Т.Г. сделала запись о своем несогласии с наличием события административного правонарушения. Из оригинала Постановления № № усматривается, что в протоколе под текстом «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется запись «согласна», а перед записью имеет место подчистка, на месте которой в представленной Ермаковой Т.Г. ксерокопии стоит частица «Не».
При таких обстоятельствах, когда имеет место подчистка в оригинале Постановления, нарушитель утверждает о своем несогласии с привлечением к ответственности в момент вынесения Постановления, у суда не имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о согласии Ермаковой Т.Г. с Постановлением в момент его вынесения. Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД Коломенского УВД ФИО4 в нарушении ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составил в отношении Ермаковой Т.Г. протокол об административном правонарушении.
В силу ст. 12.16 КоАП РФ, относится к компетенции ФИО4, как государственного инспектора безопасности дорожного движения.
Поскольку, как было указано выше, в полномочия ФИО4 входит составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ и привлечение лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения, ФИО4 был не вправе вынести на месте постановление о привлечении Ермаковой Т.Г. к административной ответственности.
Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления ФИО4 не соблюдены.
В Постановлении указано, что автомашина повернула на <адрес> налево в нарушение предписывающих дорожных знаков. Суд считает, что такое указание на место совершения и событие административного правонарушения, не позволяет сделать вывод о месте совершения правонарушения, требования каких предписывающих знаков были нарушены.
На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Коломенского УВД ФИО4 о привлечении Ермаковой Т.Г. к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Жалоба Ермаковой Т.Г. подлежит удовлетворению частично, поскольку оснований для прекращения в отношении нее производства по настоящему делу не имеется.
На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД Коломенского УВД ФИО4 о привлечении к административной ответственности Ермаковой Т.Г. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ отменить, возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД Коломенского УВД на новое рассмотрение, жалобу Ермаковой Т.Г. удовлетворить частично.
Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Ермаковой Т.Г. и ФИО4
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.
Судья И.Ю. Синева