РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
г. Коломна. 27 мая 2011 года.
Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В. С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Звонцова С.Н., защитника Безлепкина А.И. представившего удостоверение номер № и ордер №, при секретере Юсовой А.В., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ рассмотрев жалобу адвоката Безлепкина А.И. в интересах Звонцова С.Н. на постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Кирилловой Н.С. от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Звонцов Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи Звонцов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут у <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Опель Астра регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе адвокат Безлепкин А.И. указывает то, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ привело к ошибочной оценке собранных по делу доказательств. Нарушение права на защиту Звонцова также подтверждается отсутствием его подписи в представленных документах и не предоставление их предполагаемому правонарушителю. В протоколе формально прописано, что Звонцов отказался от проверки алкотестером, однако реального предложения автоинспектором Звонцову о прохождении проверки алкотестером либо получения от него отказа от прохождения такой процедуры, не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В силу пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности Звонцова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых дан в постановлении.
В постановлении мировой судья указал, какие доказательства и почему он принимает, а другие - отвергает.
О том, что у работников ДПС имелись достаточные и законные основания для направления Звонцова на медицинское освидетельствование говорит и тот факт, что у него имелся запаха спиртного из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза; на отказ от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор PRО - 100 на месте и отказ пройти освидетельствование в медицинском учреждении указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование – л. д. 4 - 6.
Мировой судья дал критический анализ всем показаниям и пришел к правильному выводу о достоверности той информации, а именно то, что Звонцов управлял автомашиной до задержания с признаками алкогольного опьянения и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о которой сообщили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Указанные свидетели являются должностными лицами, уполномоченными в соответствии с законом осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения, они ранее с Звонцовым знакомы не были и у них не было оснований для его оговора.
Что касается показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, которые являются знакомыми Звонцова, давая оценку указанным показаниям, мировой судья правильно посчитал, что они были даны в интересах правонарушителя в целях избежать последним ответственности и наказания, из чувства ложного товарищества. Так же мировым судьей дана оценка показаний понятого ФИО20 данные в судебном заседании и во время дачи объяснения работнику ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8. - 9).
Мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве защитника о допросе в судебном заседании понятых, ФИО14, которая удостоверила факт отказа Звонцова о прохождении медицинского освидетельствования так, как в материалах дела имеется ее объяснение, полученное в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав и предупреждением об административной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО15, ФИО16, которые удостоверили факт задержания транспортного средства и передачи его на хранение в <данные изъяты> что не отрицает и сам Звонцов.
Свои выводы о доказанности вины в постановлении мировой судья мотивировал надлежащим образом.
Действия Звонцова мировым судьей квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание является законным и справедливым.
Известны были мировому судье и те обстоятельства, на которые указывается в жалобе.
Как следует из материалов дела, мировой судья неоднократно откладывал слушания дела по ходатайству защитника. Защитником ДД.ММ.ГГГГ была представлена не заверенная копия больничного листа о нахождении Звонцова на амбулаторном лечении и ходатайство Звонцова об отложении судебного разбирательства. Ходатайство было рассмотрено мировым судьей и отклонено.
Административный кодекс РФ, в том числе и ст. 25.1 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу в рассмотрении дел административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за исключение дел, предусматривающих наказание в виде административного ареста.
Больничный лист представленный мировому судье, выданный врачом ДД.ММ.ГГГГ, констатирует лишь то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Звонцов находился на амбулаторном лечении. Данных о том, что по состоянию здоровья Звонцов не мог принимать участие в рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист не содержит.
Суд считает, что Звонцову была предоставлена возможность по реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых Звонцов отказался от подписи и от получении копий указанных документов, реализацией которых он умышленно не воспользовался.
При таких обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Звонцова, поскольку было достаточно оснований полагать, что Звонцов уклонился от явки в суд ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать административной ответственности и наказания.
Суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Звонцова.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Кирилловой Н.С. от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Звонцов Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Безлепкина А.И. в интересах Звонцова С.Н. без удовлетворения.
Копию решения направить Звонцову С.Н., адвокату Безлепкину А.И.
Административное дело вернуть мировому судье 81 судебного участка Коломенского судебного района МО Кирилловой Н. С.
Судья: Тихачев В. С.