Дело № 12-45/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна 21 апреля 2011 года.

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рязанцева С.Н., адвоката Обухова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Рязанцева С.Н. на постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев С.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком <данные изъяты> на <адрес> революции у ж/д <адрес> в <адрес> Рязанцев С.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными номерными знаками №, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, тем самым Рязанцев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Рязанцев С.Н. в своей жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 ПДД РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела потерпевшая не допрашивалась и не вызывалась, какими письменными объяснениями потерпевшей руководствовалась судья, указывая в постановлении, что его вина подтверждается именно этим доказательством, в постановлении не указано.

План схема ДТП, на которую ссылается судья в постановлении, так же не содержит данных о том, что он был вторым участником ДТП.

Административное дело было рассмотрено без участия адвоката Обухова А.Ю., который о дате и времени судебного разбирательства не извещался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности Рязанцева мировым судьей сделан лишь на материалах административного дела, без допроса свидетелей, в частности водителя ФИО5, чья машина пострадала в ДТП.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств по делу, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материала усматривается, что <данные изъяты> не осматривался, его принадлежность конкретному лицу, сотрудниками ДПС не установлена.

Потерпевшая ФИО5 допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснила, что за рулем машины, совершившей столкновение с ее машиной, находился не Рязанцев. При этом она указала, что водителя <данные изъяты> она видела и запомнила.

Мировой судья, рассматривая дело повторно, после отмены постановления федеральным судьей, об этом обстоятельстве знал, однако, оценки не дал.

Кроме этого, дело рассматривалось не только в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, но и в отсутствие его адвоката, меры к извещению которого приняты не были.

Указанные выше процессуальные нарушения не позволили мировому судье полно и всесторонне исследовать материалы дела, что влечет бесспорную отмену обжалуемого постановления и направление материала на новое рассмотрение.

Однако в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку с момента совершения правонарушения истек трехмесячный срок давности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи 80 - го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рязанцев Сергей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по административному материалу на основании ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Коломенского

городского суда: О.В. Гурылева