12-56/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна 16 мая 2011 года.

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Алифанова А.Е.,

рассмотрев жалобу адвоката Алифанова А.Е. на постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Деревягин Ю.П. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес> МО, Деревягин Ю.П. управляя автотранспортным средством марки №, ему принадлежащей, с признаками алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ПРО 100 и пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Адвокат Алифанов А.Е. в своей жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: в ходе первоначального рассмотрения административного дела, им было заявлено ходатайство о вызове и допросе сотрудника ФИО10, и лиц, приглашенных в качестве понятых – ФИО7 Ходатайство было удовлетворено судом, о чем было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ Но при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя свой отказ сроками по делу и наличием письменных объяснений.

Адвокат Алифанов А.Е. считает, что показания указанных выше свидетелей имеют существенное значение для установки самого факта совершения Деревягиным инкриминируемого правонарушения, поскольку последний отрицал факт употребления алкоголя и отказа от медосвидетельствования, наличие самих понятых в месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дерявягин Ю.П., согласно его пояснениям, был задержан у своего дома, где проживает с семьей, сотрудниками патрульно-постовой службы и на их служебном автомобиле доставлен к сотрудникам ГАИ на перекресток <адрес>, на указанный момент никаким транспортным средством не управлял и водителем не являлся, что нашло свое подтверждение как в показаниях самого Деревягина, так и сотрудников ФИО8, который, несмотря на отсутствие транспортного средства у Деревягина, отстранил его в присутствии понятых от управления транспортным средством, о чем составил протокол.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, ФИО9 лично прибора ПРО-100 от прохождения освидетельствования на котором отказался Деревягин - не получал, никакого отношения к данному прибору не имеет. Что ставит под большое сомнение сам факт предложения Деревягину пройти освидетельствование на месте и фиксацию отказа это сделать в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах судом не выполнены требования ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой Деревягин не обязан был доказывать свою невиновность, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства в виде фото и видеофиксации правонарушения.

В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При этом, мировым судьей признано, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ действуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Деревягин сначала отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения. Протокол подписан двумя понятыми – Виноградовым и Ершовым.

Допрос указанных выше судом первой инстанции не осуществлен, хотя ходатайство адвоката о вызове свидетелей удовлетворено.

Как усматривается из постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Т.е. по смыслу закона присутствие понятых необходимо с самого начала проведения процедуры направления на освидетельствование. Отказ водителя от освидетельствования должен быть принят в их присутствии и ими зафиксирован при составлении протокола.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, установленный порядок направления Деревягина на медицинское освидетельствование - не выполнен. Наличие понятых на месте при предложении пройти освидетельствование как на месте, так и в условиях медицинского учреждения, вызывает у суда сомнение. Их подписи носят формальный характер и не подтверждают тех обстоятельств, которые положены в основу протоколов.

Поскольку сам Деревягин утверждает, что ему пройти освидетельствование на месте никто не предлагал, а подписывая протоколы, он был не согласен с тем, что находится в алкогольном опьянении, от управления машиной он не отстранялся, а его утверждения не могут быть опровергнуты имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности вины Деревягина в совершении вменяемого правонарушения.

Мировой судья не достаточно объективно исследовал все обстоятельства и в отсутствие понятых, без их допроса в судебном заседании по обстоятельствам составления административного протокола, вынес не законное решение в пределах срока, установленного законом.

По мнению суда имеются основания к отмене постановления мирового судьи с учетом того, что сам факт административного правонарушения, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с достоверностью не установлен в судебном заседании.

Однако, в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку с момента совершения правонарушения истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи 81-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Деревягин Юрий Павлович ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ отменить.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному материалу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Коломенского

городского суда: О.В. Гурылева