Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Трифонова А.Ю., защитника Бахтиярова Э.Ф., при секретере Петрушиной И.С., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Трифонова А.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Трифонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Трифонов А.Ю. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. №, с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе Трифонов А.Ю. указывает, что от медицинского освидетельствования он не уклонялся, прошел его по требованиям работников милиции, освидетельствование показало, что он трезв, поскольку паров алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора, не имелось. Поскольку медицинское освидетельствование он прошел, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось, просит отменить указанное Постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Трифонов А.Ю. и его защитник Бахтияров Э.Ф. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что они не отрицают нахождение Трифонова в состоянии алкогольного опьянения, Трифонов в момент задержания этого не оспаривал, поэтому у него не было оснований уклоняться от медицинского освидетельствования, которое он добровольно согласился пройти. У сотрудников ДПС имелась возможность зафиксировать нахождение Трифонова в состоянии алкогольного опьянения без применения прибора «Алкотестер», однако они не сделали этого, протокол за управление автомашиной в нетрезвом виде в отношении Трифонова не составили. Трифонов отрицает, что дул в трубку «Алкотестера» неправильно, показания свидетеля ФИО6 – врача наркодиспансера, проводившего освидетельствование, показавшей в судебном заседании у мирового судьи, что Трифонов неправильно продувал прибор, защитник объясняет несовершенством законодательства, регулирующего порядок прохождения освидетельствования, Трифонов не смог пояснить причину того, что прибор не сработал, когда он проходил с его помощью освидетельствование.

Поскольку Трифонов и его защитник полагают, что Трифонов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проходил его в установленном порядке, прибор «Алкотестер» не сработал по неизвестной причине, просят отменить постановление мирового судьи о привлечении Трифонова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях Трифонова состава административного правонарушения..

Изучив материалы дела, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Трифонов А.Ю. в своей жалобе, поддержанной им и его защитником в судебном заседании, в качестве оснований отмены постановления мирового судьи о привлечении его к ответственности приводит доводы, свидетельствующие о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел. При этом не оспаривает, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед задержанием сотрудниками милиции выпил бутылку пива, что отражено в его объяснениях, данных мировому судье, и в Постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Что касается доказанности совершения Трифоновым А.Ю. инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу.

Мировым судьей исследованы доказательства, свидетельствующие об отказе Трифонова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции, задержавшие Трифонова А.Ю., направлявшие его на медицинское освидетельствование, врач наркологического диспансера ФИО7, показавшая, что Трифонов А.Ю. умышленно уклонялся от освидетельствования, поскольку неоднократно нарушал порядок использования «Алкотестера», неправильно продувал его, при этом прибор был исправен, однако не показал ни наличие, ни отсутствие у Трифонова алкогольного опьянения, Трифонову ничего не мешало пройти освидетельствование на этом приборе. Сотрудники милиции показали, что при задержании Трифонова, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для направления Трифонова на освидетельствование. С учетом показаний врача наркодиспансера, показавшей, что прибор не показал ни наличие, ни отсутствие алкогольного опьянения, у суда нет оснований считать, что Трифонов прошел в установленном порядке медицинское освидетельствование. В материалах административного дела имеются доказательства того, что прибор, на котором Трифонов проходил освидетельствование был исправным. В соответствии с актом освидетельствования, представленным мировому судье, врачом сделано заключение, что Трифонов отказался от прохождения освидетельствования.

В этой части дополнительных доказательств, свидетельствующих о прохождении Трифоновым медицинского освидетельствования в установленном порядке, Трифоновым А.Ю. не представлено, изложенные им доводы в судебном заседании по рассмотрению жалобы, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Проверив процедуру привлечения Трифонова А.Ю. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Трифонова А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Трифонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Трифонова А.Ю. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева