РЕШЕНИЕ

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.

(место составления)

Федеральный судья Коломенского городского(районного) суда Московской области Коньков П.И.

(наименование суда, фамилия, инициалы судьи)

с участием лица привлечённого к административной ответственности

- Хакимова Дмитрия Евгеньевича (не прибыл)

(фамилия, имя, отчество)

с участием представителя: Савина С.Н. представившего удостоверение за № и ордер № ( от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре: _Олиной И.А._______________________________________________

(фамилия, инициалы)

соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4, 30.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.__________

(статья, часть, пункт КоАП РФ или Закона Субъекта РФ)

в отношении _ Хакимова Дмитрия Евгеньевича __________

(фамилия, имя, отчество)

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

(число, месяц, год) (место рождения)

гр-на РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

(адрес по регистрации и фактический)

работающего в <данные изъяты>,

(где работает, должность)

женатого, на иждивении малолетний ребёнок,

к административной ответственности не привлекался ( со слов), не судимого.__

(семейное положение, сведения о привлечении к административной ответственности,

Паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Водительское удостоверение <адрес>, категории «в» от ДД.ММ.ГГГГ выдано <адрес> <адрес> _

(судимости, иные данные о личности)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Агафоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Хакимова Дмитрия Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ по тексту (см. л.д.№) в связи с тем, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, в виде отказа выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 8(восемь) месяцев.

Изучив материалы административного дела за № года на № листах, а также дополнительные материалы из СО г. Коломны на № листах, и жалобу на № листах (л.д.№) на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ от лица привлечённого к административной ответственности Хакимова Д.Е. заслушав его представителя адвоката - Савина С.Н. просившего суд об отмене Постановления Мирового судьи ввиду того, что оно вынесено без всестороннего, полного и объективного разбирательства по делу, в отсутствии лица привлечённого к административной ответственности Хакимова Д.Е. СУД считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по ниже приведенным обстоятельствам:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из материалов административного дела за № года Мировой судья путём направления повестки, предприняла меры к извещению лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хакимова Д.Е. ( путём вручения ДД.ММ.ГГГГ повестки Хакимову – л.д.№), но тот в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на прибыл и Мировой судья рассмотрела материалы в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивированно указав в описательной части Постановления, что при нахождении данного дела в производстве Мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района, Московской области, по месту совершения правонарушения, Хакимов Д.Е. подал в адрес суда письменное ходатайство о направлении материалов по месту его жительства, для рассмотрения Мировым судьёй 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ( л.д.№) ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил, и доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании Мировому судье, до начала судебного разбирательства не представил, судья посчитала что рассмотрение дела в данном судебном заседании возможно без участия Хакимова Д.Е. и в пределах установленного законом срока рассмотрела материалы дела.

В судебное заседание назначенное (после неоднократных отложений) на ДД.ММ.ГГГГ лицо привлечённое к административной ответственности Хакимов Д.Е. вновь не прибыл, и суд заслушав мнение его представителя адвоката - Савина С.Н. пришёл к выводу о необходимости рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает, что Мировой судья достаточно объективно исследовала ВСЕ обстоятельства, и вынесла законное решение, в пределах срока, установленного законом, ( так как в соответствии с частью пятой ст.4.5 КоАП РФ, … в случае удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства.

В своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Мировой судья судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области Тяпкина Н.Н. воспользовавшись своим правом на удовлетворение ходатайства вынесла Определение о удовлетворении ходатайства от лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хакимова Д.Е о направлении дела об административном правонарушении, влекущем лишения права управления транспортным средством, по месту его жительства, как предусмотрено частью первой ст.29.5 КоАП РФ).

Единственным основанием к его приостановлению, согласно части пятой ст.4.5 КоАП РФ, является направление дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства, до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области Тяпкина Н.Н. в пределах срока указанного в части первой ст.12.25 ч.2 КоАП РФ п.2.4 ПДД

Указанный протокол он подписывать отказался и от получения копии протокола отказался.

В соответствии с п.1.1. части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно объяснения лица привлечённого к административной ответственности Хакимова Д.Е. ( ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Однако данная версия опровергается, письменными показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показаниями допрошенного в судебном заседании одного из двух понятых, а именно ФИО11

На основании вышеизложенного и Руководствуясь частью первой ст.4.5; частью первой п.6 ст.24.5; 30.1-30.3,30.6 - 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу от лица, привлекаемого за административное правонарушение, Хакимова Дмитрия Евгеньевича на Постановление Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области – Агафоновой И.В.оставить без удовлетворения, а Постановление Мирового судьи 85 судебного участка – Агафоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке НЕ подлежит.

Копию Решения в течении 3-х суток направить в адрес лица, привлекаемого за административное правонарушение: Хакимову Д.Е.( <адрес>

Федеральный судья _______________( Коньков П.И.)

(подпись) ( фамилия, инициалы)