№ 12-70/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна 24 июня 2011 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Железнова А.И.,

рассмотрев жалобу Железнова Андрея Игоревича на постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Железнов А.И. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автодороги <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, управлял личным транспортным средством № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, Железнов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Железнов А.И. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

Железнов А.И. не был извещен надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, в связи, с чем он лишился возможности принимать в нем участие и давать пояснения, имеющие существенное значение для дела, т.е. был лишен возможности защиты своих прав.

Железнов А.И. не согласен с обоснованностью вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку был трезв. Он говорил сотрудникам ДПС, что находиться в трезвом состоянии, они предложили «разойтись по-хорошему», вымогая у него деньги. Когда он отказался, они сказали, «если хочешь неприятностей, они у тебя будут». Железнов А.И. просил отвезти его на медицинское освидетельствование, ему в грубой форме в этом отказали. С показаниями Алкотестера он был не согласен. После того, как был составлен протокол об административном правонарушении, он поехал в больницу, где прошел медицинское освидетельствование. Результат показал, что он был трезв.

Железнов А.И. считает, что, рассмотрев административное дело в его отсутствие, мировой судья лишил его возможности представить доказательства его невиновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Железнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основываются только на материалах административного правонарушения, согласно которым при освидетельствовании сотрудниками ГАИ у Железнова в ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение, содержание алкоголя составило 0,81 мг на литр. Железнов в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что будучи не согласным с показаниями прибора, он просил отвезти его на освидетельствование в условиях медицинского учреждения, в чем ему было отказано, в связи с чем, вернувшись в г. ДД.ММ.ГГГГ он сам прошел освидетельствование в условиях больницы, в результате результат отрицательный, т.е. опьянение не установлено.

В материалах дела имеется представленный Железновым акт медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора часа после предыдущего освидетельствания, Железнов находился в трезвом состоянии и каких-либо признаков опьянения у него не установлено: отсутствовал запах изо рта, показания алкотеста – 0,00% промилле. Составленный акт соответствует установленной форме, а по каким основаниям ему доверять не стоит, в постановлении не указано. Вывод врача-нарколога об отсутствии признаков алкогольного опьянения основывается не только на клинической картине, но и на показаниях прибора, указанного в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах судом не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривающие выяснение наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения. Нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ на предоставление доказательств своей невиновности.

В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При этом, мировым судьей признано, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ действуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Как видно из материалов, Железнов от освидетельствования не отказался. Однако был не согласен с его результатами, в связи с чем просил направить его для обследования в условиях медицинского учреждения.

В случае несогласия с результатами освидетельствования, сотрудники милиции обязаны направить лицо на освидетельствование в условиях медицинского учреждения.

Т.е. по смыслу закона не исполнение этого требования сотрудниками милиции, влечет признание самого акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Поскольку сам Железнов утверждает, что лично настаивал на прохождении освидетельствования в условиях больницы, впоследствии добровольно прошел такое освидетельствование, подтвердившее, что он находится в трезвом состоянии, а его утверждения не могут быть опровергнуты имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности вины Железнова в совершении вменяемого правонарушения.

Мировой судья не достаточно объективно исследовал все обстоятельства и в отсутствие Железнова, без его допроса в судебном заседании по обстоятельствам составления административного протокола, исследования представленных им доказательств, вынес не законное решение в пределах срока, установленного законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания к отмене постановления мирового судьи с учетом того, что сам факт административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается представленными суду доказательствами.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи 80 - го судебного участка <адрес> от 5 <данные изъяты> которым Железнов Андрей Игоревич ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по административному материалу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Коломенского

городского суда: - О.В. Гурылева