РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коломна 20 июня 2011 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Комарова Леонида Витальевича по его жалобе на постановление инспектора ДПС Коломенского ОГИБДД старшего лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Коломенского ОГИБДД старшего лейтенанта милиции ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Л.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Комаров Л.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> у <адрес> МО, нарушил правила проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Не согласившись с постановлением, Комаров Л.В. его обжаловал. В своей жалобе Комаров Л.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Комаров Л.В. считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> В машине находились жена и дочь. Он подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, намереваясь совершить левый поворот на <адрес>, при этом включил левый сигнал поворота. Выехал на перекресток и остановился на своей полосе движения, чтобы пропустить двигавшиеся во встречном направлении автомобили. Впереди него на перекрестке во встречном направлении стояли автомобили с включенными сигналами левого поворота, которые поворачивали с <адрес> в сторону молокозавода. После того, как указанные автомобили повернули, автомобиль Комарова Л.В. остался стоять на перекрестке. В это время автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду по направлению своего движения. Проехав середину перекрестка, водитель данного автомобиля остановился слева перед его автомобилем и начал возмущаться, при этом, размахивая руками, высказывал в его адрес слова брани. Не выходя из своих автомобилей, между ними произошла словесная перепалка. До указанного момента никакого столкновения между автомобилями не было, водитель ФИО5, имел реальную возможность проехать по своей полосе в нужном направлении. Однако ФИО5 неожиданно для него включил заднюю передачу, отъехал от его автомобиля, вывернул колеса в его сторону, а затем с разгона, умышленно протаранил его автомобиль, совершив лобовое столкновение с его автомобилем, преимущественно в левую часть автомобиля. Водитель ФИО5 совершил данное столкновение умышленно, желая причинить ему материальный ущерб, видимо из за возникшей неприязни к нему.

Комаров Л.В. считает, что не совершал административного правонарушения, т.к. он на своем автомобиле, на данном перекрестке остановился, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, строго выполняя требования ПДД РФ по проезду перекрестков.

При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ему не было разъяснено и не предоставлено право на получение юридической помощи, право иметь адвоката, предусмотренное ст. 25. 5 КоАП РФ, чем грубо нарушены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Поскольку он не обладает познаниями в области права, ему нужна была помощь адвоката, т.к. с обстоятельствами, изложенными в протоколе, он был не согласен изначально, о чем указал в своих объяснениях. На месте ДТП имелись свидетели, но инспектор ДПС не опросил их.

Изучив материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

При вынесении оспариваемого постановления не выполнены требования п.7 ст. 26.1 КоАП РФ, который предусматривает, что по делу об административном правонарушении выясняются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения, административного правонарушения, а также виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает обязанность указания в постановлении об административном правонарушении обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, а также то, что решение по делу должно быть мотивированным.

В нарушение указанных норм КоАП РФ в обжалуемом постановлении ссылки на доказательства, подтверждающие виновность Комарова – отсутствуют, не дан анализ тому обстоятельству, что машина Комарова в момент ДТП – не двигалась, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании ФИО6 и ФИО7.

Принятое решение в части доказанности самого факта совершения правонарушения является немотивированным: приняты во внимание только объяснения ФИО5 и его родственника <данные изъяты>, появившегося на месте ДТП только после приезда сотрудников ГИБДД, верся Комарова не проверена, объяснения очевидцев не получены.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД, поскольку допущены нарушения положений ст.ст. 26.1 п.7, 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> старшего лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Комаров Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, возвратить административный материал на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД <адрес> и <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья

Коломенского городского суда: О.В. Гурылева