РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Коломна 15 июня 2011 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., с участием адвоката Безлепкина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хроменковой Любовь Леонидовны на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Хроменкова Л.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде предупреждения.

Правонарушение согласно постановлению выразилось в том, что пешеход Хроменкова Л.Л. нарушила п.1.3, 1.5, 4.1 ПДД, в результате чего на неё был совершен наезд автомашиной № под управлением ФИО8

Не согласившись с постановлением, Хроменкова Л.Л. его обжаловала. В своей жалобе Хроменкова Л.Л. просит указанное постановление отменить, как необоснованное и незаконное, материал направить в ОГИБДД <данные изъяты> для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Хроменкова указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она была сбита автомобилем № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, при этом ею правила дорожного движения не нарушались, она следовала по обочине дороги, на проезжую часть не выходила.

Суд, заслушав заявителя, допросив свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

При вынесении оспариваемого постановления не выполнены требования п.7 ст. 26.1 КоАП РФ, который предусматривает, что по делу об административном правонарушении выясняются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения, административного правонарушения, а также виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает обязанность указания в постановлении об административном правонарушении обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, а также то, что решение по делу должно быть мотивированным.

Как видно из постановления, доводы лица, привлеченного к административной ответственности не проверялись, оценка всем обстоятельствам дела не дана.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> УВД по факту совершения наезда ТС под управлением водителя ФИО8 на пешехода Хроменкову Л.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> УВД ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Хроменкова Л.Л. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Хроменкова ДД.ММ.ГГГГ подала жалобы <данные изъяты> городскому прокурору и ФИО1 УВД, в которых просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ФИО7, провести по делу дополнительную проверку с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Хроменковой Л.Л. дополнительно было подано заявление (ходатайство) ФИО1 УВД об отмене в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; возобновлении производства по делу и назначению по делу комплексной дорожно-транспортной экспертизы; а также привлечении водителя ФИО8, причинившего ей в результате ДТП вред средней тяжести здоровью, за нарушение п. 10.1 ПДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по почте Хроменкова Л.Л. получила от И.О. ФИО1 УВД постановление об удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначено проведение автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении с её участием, о чём должны были уведомить всех заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по почте Хроменкова Л.Л. получила из <данные изъяты> городской прокуратуры сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ И.О. ФИО1 УВД постановление о привлечении Хроменковой Л.Л. к административной ответственности за нарушение ПДД отменено, производство по делу об административном правонарушении возобновлено, по делу назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО1 УВД было подано ходатайство о взятии объяснений по факту ДТП со свидетеля - ФИО2, которое до настоящего времени не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД <данные изъяты> УВД ФИО12 по телефону вызвала Хроменкову Л.Л. на ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ ч. на проведение автотехнической экспертизы (№). Приехав в назначенное время, инспектор ОГИБДД ФИО12 в нарушение указаний И.О. ФИО1 УВД, в части проведения автотехнической экспертизы с её участием, проинформировала Хроменкову Л.Л., что ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза уже проведена в её отсутствие, без выезда на место ДТП, без допроса иных свидетелей ДТП, без выяснения всех версий ДТП и фактических обстоятельств по делу.

Согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО13 при проведении автотехнической экспертизы за основу была взята исключительно версия водителя ФИО8 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и недостоверная схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС со слов водителя ФИО8, исходя из которой Хроменкова Л.Л. шла, при ширине проезжей части дороги 8 м., на расстоянии 3,7 м. от правой обочины дороги, т.е. фактически по середине дороги, что не соответствует действительности. Непонятно почему за основу экспертом было взято то, что в момент возникновения опасности, расстояние между автомобилем и пешеходом составляло 5 м.. Если исходить из объяснений водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, то получается, что Хроменкова Л.Л. шла по правой обочине дороги. Когда расстояние между автомобилем и пешеходом составляло 5 м. (т.е. за доли секунды) она прыгнула на проезжую часть дороги на 3,7 м. от правой обочины дороги (т.е. фактически на середину проезжей части), что физически не реально.

Между тем, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудниками ДПС со слов водителя ФИО8, является неполной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так ДД.ММ.ГГГГ Хроменкова Л.Л. со своим адвокатом Безлепкиным П.А. и снохой ФИО2, которая является свидетелем ДТП, выехали и осмотрели место ДТП. При осмотре места ДТП стало очевидным, что версия водителя ФИО8, в соответствии с которой была проведена автотехническая экспертиза, является неправдоподобной. Так, ширина проезжей части дороги в отличие от указанной на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет не 8 метров, а 6 метров. Дорога состоит из двух полос движения попутного и встречного направлений, разделённые сплошной линией разметки. На схеме места ДТП не отображена автобусная остановка и знак «Автобусная остановка», от которого до места наезда составляет расстояние 27 метров. Если исходить из версии водителя и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в том, что наезд на Хроменкову Л.Л. совершён на расстоянии от 3,7 м. от обочины дороги, при фактической ширине проезжей части 6 метров, то получается что наезд на неё произошёл на встречной полосе дороги, на которую она за доли секунды перепрыгнула с правой обочины дороги по которой шла, что физически быть не может.

В связи с чем, до проведения автотехнической экспертизы инспектор ОГИБДД ФИО12 обязана была провести дополнительную проверку, выяснить все обстоятельства ДТП, допросить всех свидетелей ДТП, проверить все версии участников ДТП, осуществить выезд на место ДТП и провести следственный эксперимент, а не назначать автотехническую экспертизу по материалам проверки по факту ДТП, основанной лишь на одних голословных объяснениях водителя ФИО8.

Вместе с тем, на основании необоснованной и незаконной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД <адрес> ФИО7 было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Хроменкова Л.Л. вновь была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде предупреждения.

Суд считает, что постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД <адрес> УВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Хроменкова Л.Л. неоднократно поясняла ст. инспектору ОГИБДД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что она возвращалась домой с почты и шла пешком по обочине дороги от автобусной остановки со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда она шла, направления движения не меняла, шла прямо. Обочина была немного заснеженной. Идя по обочине дороги, она почувствовала сильный удар сзади автомобилем, после чего сразу потеряла сознание. Очнувшись на месте ДТП, Хроменкова Л.Л. увидела людей. После ДТП она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится на амбулаторном лечении и проходит курс восстановления в <адрес> №. После ДТП с неё брали объяснения. При этом она категорически заявляла, что на момент наезда, она шла от автобусной остановки (которая на схеме места ДТП не отображена) по обочине, на проезжую часть дороги не выходила. Её объяснения были зафиксированы инспектором ОГИБДД ФИО7 в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данные объяснения экспертом ФИО13 при проведении автотехнической экспертизы учтены не были.

Факт того, что Хроменкова Л.Л. шла именно по обочине дороги помимо ее объяснений как минимум подтверждается:

- объяснениями самого водителя ФИО8, данные им ДД.ММ.ГГГГ, который чётко пояснил, что пешеход двигался по правой обочине дороги

- ФИО14 ФИО15., данные им ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на лошади по правой обочине дороги. Впереди него шла женщина по обочине.

Также, эксперт не ответил на 3 и 5 вопросы, на которые можно ответить лишь при проведении повторной комплексной дорожно-транспортной экспертизы и только после проверки всех версий участников ДТП (как водителя, так и пешехода) и установления всех фактических обстоятельств по данному делу, что до настоящего времени инспектором ОГИБДД ФИО7 не сделано. В частности не были взяты объяснения со всех свидетелей данного ДТП, не истребована карта вызова скорой помощи, не допрошены медицинские работники, выезжавшие на место ДТП, не был совершён выезд со всеми участниками и свидетелями на место ДТП, не составлена схема ДТП по версии пешехода и иных свидетелей ДТП, не проведён следственный эксперимент.

Таким образом, Хроменкова Л.Л. обоснованно считает, что автотехническое исследование, назначенное инспектором ОГИБДД ФИО7 без проверки всех версий участников ДТП и установления всех фактических обстоятельств по данному делу, а также указанных выше неотложных мероприятий, без её участия, было преждевременным, что привело к однобокости и необоснованности выводов эксперта, взявшего за основу лишь одну версию водителя ФИО8.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о привлечении Хроменковой к административной ответственности в виде предупреждения нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД <адрес> УВД ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить административный материал на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД <адрес> и <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья

Коломенского городского суда: О.В.Гурылева