Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Зудина А.М., при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Зудина А.М. на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Зудин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Зудин А.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> направления в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>» г.р.з. №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело по ходатайству ФИО4 A.M. рассматривалось по месту его жительства мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Зудин А.М. указывает, что мировым судьей не допрошена в качестве свидетеля ФИО4, а также мировым судьей при вынесении решения о признании его виновным в совершении правонарушения, не учтены погодные условия, состояние дорожного покрытия (слякоть), вследствие чего полосу разметки не было видно при движении. Зудин А.М. считает себя не виновным в совершении правонарушения, поскольку из-за скользкой дороги его занесло на встречную полосу, умышленно он этих действий не совершал, попутный транспорт в зоне действия знака «обгон запрещен» не обгонял.

Далее, ФИО4 ставит под сомнения объяснения свидетеля ФИО9, который, по его мнению, дал показания под давлением сотрудников милиции.

Кроме того, полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Зудин А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительных доводов несогласия с решением мирового судьи не привел, ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлял, его объяснения в судебном заседании направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи.

Просит суд в своей жалобе отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение ППД на полосу встречного движения.

Привлекая Зудина А.М. к административной ответственности, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. Доводы ФИО4, считающего себя не виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО4 не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности.

Мировым судьей мотивированно и подробно проанализированы имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушение ПДД Зудиным подтверждено инспекторами ДПС, показаниями свидетеля ФИО10, показавших, что действительно ФИО4 занесло на дороге, но после того, как им начат маневр обгона в зоне действия запрещающего знака при наличии сплошной двойной разметки.

Из объяснений ФИО11, сотрудников ДПС ФИО6, схемы нарушения ПДД, схемы расположения дорожных знаков, усматривается, что местом совершения правонарушения является часть дороги, в зоне действия знака «обгон запрещен», при сплошной линии разметки. Наличие указанного дорожного знака обуславливает наличие сплошной линии дорожной разметки. То обстоятельство, что со слов ФИО4, он не заметил сплошную линию разметки из-за плохих погодных условий, не влияет на наличие состава правонарушения, поскольку водитель, в соответствии с требованиями ПДД должен знать и соблюдать настоящие правила, совершать какие-либо маневры на проезжей части, будучи убежденным, что это не повлечет нарушение ПДД, не создаст помех иным участникам дорожного движения, убедиться в отсутствии запрещающих знаков, возможности закончить маневр вне зоны действия таких знаков. ФИО4, начав обгон, самонадеянно рассчитывал, что закончит его до начала действия запрещающего знака, однако, данный маневр был совершен и закончен в зоне действия знака «Обгон запрещен», что соответствует нарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое нарушение ПДД подразумевает пересечение сплошной линии дорожной разметки.

Что касается показаний ФИО8, очевидца совершения ФИО4 административного правонарушения, то суд отмечает, что в показаниях ФИО4 в части оценки пояснений ФИО12, имеются противоречия. В объяснениях, данных мировому судье, ФИО4 указал, что был остановлен инспектором через 5 км. после нарушения ПДД, а в апелляционной жалобе указывает, что ФИО7 сразу после остановки транспортного средства последнего, пояснил, что не видел нарушение им, ФИО4, ПДД. В действительности инспектор ДПС остановил ФИО13 и опрашивал его, когда ФИО4 еще не был задержан.

Ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО4 – супруги Зудина А.М. мировому судье не заявлялось, при этом мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств, объективно подтверждающих вину правонарушителя. Показания супруги правонарушителя, являющейся близким родственником правонарушителя, не может расцениваться однозначно как достоверное доказательство невиновности лица в совершении правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей пропущен 3-х месячный срок привлечения ФИО4 к административной ответственности, не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.6 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Определение о передаче дела по подсудности вынесено мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило мировому судье Коломенского судебного района ДД.ММ.ГГГГ Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении ФИО4 к ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не истекли.

Рассмотрев жалобу ФИО4, суд пришел к однозначному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Зудина А.М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами, административное наказание назначено Зудину А.М. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, данных о личности и является минимальным.

Проверив процедуру привлечения Зудина А.М. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Зудина А.М. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Зудин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Зудина А.М. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева