Решение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова С.В., при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, Установил: Смирнов С.В. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он Инспектором ДПС ФИО1 А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Смирнов С.В. полностью поддержал доводы жалобы, показав, что Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которая, управляя автомашиной <данные изъяты> произвела столкновение с впереди стоящей автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО9, который в свою очередь вследствие удара совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля, а он по такому же механизму столкнулся с впереди стоявшей автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4. Считает, что в ДТП виновна ФИО10, его вина в столкновении с автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 отсутствует, следовательно, он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, Смирнов С.В. полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения, вследствие чего просит суд отменить вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС ОГИБДД Коломенского УВД ФИО11, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля показал, что оформлял вместе с инспектором ДПС Епилиным ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> революции в <адрес> с участием водителей Смирнова, управлявшего автомашиной <данные изъяты> и ФИО4, управлявшего автомашиной <данные изъяты> Время ДТП и обстоятельства ДТП были установлены со слов водителей, свидетелей ДТП не имелось. Со слов водителей, в т.ч. и Смирнова было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. В этот момент автомобиль <данные изъяты> под управлением Смирнова совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> ударившись ему в заднюю часть, т.к. не успел во время затормозить перед остановившемся автомобилем <данные изъяты> Сразу после этого произошло второе ДТП с участием того же водителя Смирнова, водителя ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Второе ДТП произошло по вине водителя ФИО8 которая, не успев затормозить, совершила наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО9, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоявшую автомашину <данные изъяты> под управлением Смирнова. Поскольку имели место два ДТП с разными участниками, то было оформлено два разных материала. Установив обстоятельства ДТП с участием водителей Смирнова и ФИО4, у него не возникло сомнений в том, что сначала в <данные изъяты> совершил наезд автомобиль под управлением Смирнова, и только после этого, в автомобиль Смирнова по инерции совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9. Данный вывод он основывает на объяснениях сторон, механизма ДТП, наличии характерных повреждений на автомашинах и расположении автомашин на проезжей части после ДТП. Инспектор ДПС ОГИБДД Коломенского УВД ФИО20, оформлявший ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ДТП с участием водителей Смирнова, ФИО17 в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в ходе оформления данного ДТП им был сделан вывод, что в данном месте в указанное в материале ДТП время, имело место два разных ДТП, причем водитель Смирнов в одном из них был признан виновным, во втором являлся потерпевшим. Он не помнит, чтобы кто-либо из участников второго ДТП говорил, что в данном ДТП участвовал четвертый водитель. О том, что имело место два различных ДТП свидетельствуют объяснения участников ДПТ, схема ДТП, механические повреждения на машинах. По мнению свидетеля, на передней части автомашины <данные изъяты> имеются незначительные повреждения, если бы от удара <данные изъяты> совершила наезд на впереди стоявшую автомашину №, которая в свою очередь ударила впередистоящую автомашину, то повреждения на автомашине <данные изъяты> были бы значительнее, поскольку такой механизм ДТП свидетельствует о сильном ударе в заднюю часть автомашины <данные изъяты> что соответственно должно было повлечь более серьезные механические повреждения на автомашине <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, что перед пешеходным переходом остановилась автомашина <данные изъяты>, за ней медленно двигалась или стояла, точно сказать не может, автомашина <данные изъяты> под управлением, как ему теперь известно, Смирнова. Он снизил скорость, начал тормозить, видя препятствие. Не доезжая до автомашины <данные изъяты>, он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, после чего его автомашина по инерции столкнулась с автомашиной под управлением Смирнова. Он считает, что после этого автомашина под управлением Смирнова совершила наезд на автомашину <данные изъяты>. Удар в заднюю часть его автомашины был сильным, удар его автомашины в заднюю часть автомашины <данные изъяты> не очень сильный. Выйдя из машины, он обнаружил, что в заднюю часть его автомашины совершила наезд автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО8. После ДТП он большее внимание уделял своей автомашине, т.к. она была новая, он переживал случившееся, на остальные машины он пристального внимания не обращал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Она начала набирать скорость после перекрестка, ее скорость была около <данные изъяты>. Неожиданно перед ней начала тормозить автомашина <данные изъяты>, она не успела снизить скорость и совершила наезд на нее. Когда она вышла из машины, то увидела, что впереди <данные изъяты> стоят еще две автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Сразу после ДТП ее участники говорили, что сначала произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> а впоследствии водитель автомашины <данные изъяты> сказал, что в целом в ДТП виновата она, от ее удара по инерции пострадали все автомашины. После ДТП водитель автомашины <данные изъяты> пошел разбираться с водителем автомашины <данные изъяты> поскольку, как считал водитель <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> его подрезал на пешеходном переходе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Овчинников показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. он шел по <адрес> революции <адрес> со стороны рынка. В этот момент он услышал несколько последовательных звуков ударяющихся друг о друга автомашин. Самого ДТП он не видел, его обстоятельства ему не известны. После ДТП он на месте ДТП увидел своего ранее знакомого Смирнова, которому на всякий случай оставил номер своего мобильного телефона. Разговоров водителей-участников ДТП он не слышал, оставив Смирнову номер своего телефона, он ушел с места ДТП. Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, материалы ДТП с участием водителей Смирнова и ФИО4, а также водителей Смирнова, ФИО22, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок Смирновым С.В. не пропущен. Из постановления о привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Смирнов С.В. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. у <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произвел наезд на автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4 В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО5. За данное нарушение Смирнов С.В. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Смирнов С.В. при составлении Постановления согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Часть 2 этой же нормы предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В рассматриваемом случае приведенные положения закона не применялись, протокол об административном правонарушении Инспектором ДПС не составлялся, поскольку Смирнов С.В. событие правонарушения и назначенное наказание не оспорил. Вместе с тем, Смирнов С.В. утверждает, что он изначально не был согласен с привлечением его к административной ответственности. Суд в этой части не доверяет его объяснениям, поскольку они противоречат его объяснениям, содержащимся в материалах ДТП, его подписи на постановлении о привлечении к административной ответственности, объяснениям участников ДТП. Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления ФИО5 соблюдены. Оценивая показания Смирнова и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд отмечает, что Смирнов, сразу после совершения ДТП был согласен с нарушением Правил дорожного движения, составлением в отношении него Постановления о привлечении к административной ответственности, не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание. В ходе разбирательства на месте ДТП дал инспектору ДПС объяснения по поводу случившегося, из которых усматривается, что он не успел остановиться перед автомашиной <данные изъяты> и совершил с ней столкновение, о том, что причиной наезда на автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО4 был наезд на него <данные изъяты> под управлением ФИО27, Смирнов не пояснил. Об этом же он не говорил в ходе разбирательства второго ДТП с участием его, ФИО26. Смирнов не представил суду объективных объяснений причин того, что он изначально признался в совершении ДТП, в ходе которого по своей вине совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО4. Суд критически относится к показаниям Смирнова, что он не читал постановление, находился в шоковом состоянии, не понимал, что в нем написано. Смирнов не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими прочитать постановление и понять его содержание, обстоятельства ДТП непосредственно касались его, он дал по ним письменное объяснение. Суд не доверяет показаниям Смирнова, что он не давал письменного объяснения, хотя свою подпись под объяснением не оспаривает. По мнению суда, свидетель Кузнецов заблуждается относительно обстоятельств столкновения автомобилей под управлением Смирнова и ФИО4, т.к. он не может сказать точно, стоял ли автомобиль <данные изъяты> под управлением Смирнова перед ДТП или двигался, оба ДТП произошли одновременно, вследствие чего оценить обстоятельства обоих ДТП, ФИО23 было затруднительно. После ДТП он больше обращал внимание на свою автомашину, на транспортные средства других участников, он внимание не обращал. Свидетель ФИО29 показала, что Смирнов сразу после ДТП пошел разбираться с водителем <данные изъяты> который якобы подрезал Смирнова перед пешеходным переходом, а она разбиралась с водителем <данные изъяты>, что также косвенно свидетельствует о том, что имело место два ДТП: одно с участием водителей Смирнова и ФИО4, второе с участием водителей Смирнова, ФИО28 Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО5, ФИО25, которые показали в судебном заседании, что обстоятельства ДТП были установлены исходя из объяснений участников ДТП, расположения автомашин на проезжей части после ДТП, механизма ДТП, наличия, расположения механических повреждений транспортных средств. Из схемы обоих ДТП усматривается, что расстояние между автомашиной <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> а расстояние между остальными автомашинами одинаковое и составляет около 2-х м. Из показаний данных свидетелей усматривается, что вес автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> как показал свидетель Кузнецов, удар в заднюю часть его автомашины был значительно сильнее, чем удар его автомашиной в заднюю часть автомашины Смирнова, из чего суд полагает, что удар в заднюю часть автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 был сильнее, чем удар в заднюю часть автомашины Смирнова, что могло произойти только в случае, если наезд на автомашину <данные изъяты> сначала был совершен Смирновым на автомашине <данные изъяты>, а затем в его автомашину сзади совершен наезд по инерции после удара автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО24. На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Коломенского УВД ФИО5 о привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, оснований для его отмены и возвращения в ОГИБДД Коломенского УВД на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ либо прекращения производства по делу, не имеется. Жалоба Смирнова С.В. удовлетворению не подлежит. На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД Коломенского УВД ФИО5 о привлечении к административной ответственности Смирнова С.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смирнова С.В. без удовлетворения. Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Смирнову С.В. и ФИО5 Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд. Судья И.Ю. Синева