Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Николаевой Е.Н., потерпевшей ФИО6, защитников Алифанова А.Е. и Архангельского М.В., при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствие состава правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу в отношении Николаевой Е.Н., в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, проведенного сотрудниками ОГИБДД Коломенского УВД было установлено, что Николаева Е.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО6 и в нарушение п.2.5. ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, поскольку мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Николаевой Е.Н. состава вышеуказанного правонарушения, т.к. не установлено, что Николаева покинула место ДТП, участником которого она являлась. Решение мирового судьи основано на том, что отсутствует достаточно доказательств, свидетельствующих об участии Николаевой Е.Н. в рассматриваемом ДТП.

В жалобе ФИО6 указывает, что дело неподведомственно мировому судье № судебного участка, поскольку место наезда находится на полосе движения в сторону <адрес>, по мнению ФИО6, дело должен был рассматривать мировой судья № судебного участка. Далее ФИО6 полагает, что нарушены ее права потерпевшей, поскольку она была лишена возможности представить в судебное заседание доказательства, т.к. судебное решение состоялось в тот день, когда она не присутствовала в судебном заседании.

В остальном жалоба направлена на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО6 и ее защитник Архангельский в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ФИО6 была установлена личность женщины, приходившей к ней в больницу, представившейся сестрой Николаевой. Фамилия женщины ФИО9 Личность ею была установлена через сайт «<данные изъяты>», где она увидела эту женщину в числе друзей, зарегистрированных на страничке Николаевой.

Николаева и ее защитник Алифанов отрицали причастность Николаевой к совершению ДТП и, следовательно, к оставлению места ДТП.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 показали, что присутствовали при разговоре неизвестной женщины, представившейся сестрой женщины, совершившей наезд на ФИО6. Через некоторое время ФИО6 показала им фотографию, на которой была изображена женщина, приходившая в больницу к ФИО6. В судебном заседании свидетелям представлена фотография, приобщенная к делу по ходатайству защитника Архангельского, на которой, со слов свидетелей, изображена женщина, приходившая к ФИО6 и расспрашивавшая ее об обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> напротив магазина «<данные изъяты> Он, проходя мимо данного магазина, со стороны проезжей части услышал глухой удар, обернувшись, увидел лежащую на дороге, почти на середине проезжей части ближе к проезжей части со стороны трамвайной остановки, девушку, от места ДТП в это время вниз по <адрес>, номер которой он запомнил, и которая перестроилась после ДТП в правый ряд и остановилась у светофора на запрещающий сигнал. Полагает, что кроме водителя данной автомашины, другие водители ДТП совершить не могли. Других автомашин, двигавшихся впереди <данные изъяты>, а также автомашин, двигавшихся в противоположном направлении в сторону м\р Колычево на дороге не было, автомашины, двигавшиеся за <данные изъяты> после ДТП сразу остановились. Из материала проверки, объяснений свидетеля, данных сотруднику ОГИБДД, усматривается, что номер автомашины <данные изъяты>, сбившей пешехода ФИО6, который запомнил ФИО12 - №. Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина <данные изъяты> с этим номером принадлежит Николаевой.

Изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, в результате которого ФИО6 получила телесные повреждения, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую, их защитников, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, должна быть изменена мотивировка принятого мировым судьей решения по следующим основаниям.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность данного дела, у суда не имеется, поскольку мировые судьи осуществляют свои полномочия применительно к конкретному судебному участку. Из материалов дела усматривается, что местом ДТП является участок дороги напротив <адрес>, что входит в территорию № судебного участка.

Оснований полагать, что мировым судьей, принявшей решение по делу в отсутствии потерпевшей ФИО6, нарушены ее права, не имеется.

У потерпевшей имелась возможность представить доказательства, она участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в последующих судебных заседаниях участвовал ее представитель, таким образом, суд обеспечил потерпевшей реализацию ее прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

Что касается доказанности совершения Николаевой Е.Н. инкриминируемого ей правонарушения, то суд считает возможным изменить мотивировку мирового судьи при принятии решения по делу.

В настоящем судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП Николаева проезжала место ДТП на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> государственный номер №, из показаний очевидцев ДТП ФИО15 ФИО14 усматривается, что наезд на пешехода ФИО6 совершен автомашиной <данные изъяты> №. Данные очевидцы ДТП, допрошенные по данному делу, запомнили номер автомашины. Исходя из обстоятельств ДТП, как показал свидетель ФИО16, другая автомашина наезд совершить не могла, т.к. кроме автомашины под управлением Николаевой, другие автомашины в месте ДТП движения не осуществляли.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, с участниками ДТП не знакомы, оба являлись непосредственными очевидцами ДТП.

В больницу к ФИО6 приходила женщина, выяснявшая обстоятельства ДТП, представившись сестрой Николаевой. В судебном заседании из показаний ФИО6, свидетелей ФИО18 установлено, что этой женщиной могла быть ФИО17, знакомство с которой Николаевой не отрицается. Данное обстоятельство также косвенно подтверждает участие Николаевой в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств совершения Николаевой правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, прямым умыслом, в связи с чем, суд при принятии решения о виновности Николаевой в совершении правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, должен быть убежден в умышленных действиях нарушителя, который, понимая, что стал участником ДТП, тем не менее, покинул место его совершения. Таких доказательств суду не представлено. Удар не являлся сильным, на улице были сумерки, суд не может прийти к однозначному выводу, что Николаева, совершив ДТП, заметила это и умышленно с места ДТП скрылась.

В этой связи, в соответствии с принципом презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу нарушителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Николаева являлась участницей ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО6 причинен вред здоровью в виде перелома левого бедра, однако, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении Николаевой умышленных действий по оставлению места ДТП.

По факту совершения ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, СУ при Коломенском УВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные, что оно возбуждено в отношении Николаевой.

Органами предварительного следствия в ходе расследования дела с учетом возможностей, предоставляемых УПК РФ, могут быть получены дополнительные доказательства виновности Николаевой в совершении ДТП, в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о прекращении в отношении Николаевой Е.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения, изменяя мотивировку принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Николаевой Е.Н. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева