Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Багрова В.А., при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Багрова В.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Багров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Багров В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования отказался как месте задержания по предложению сотрудников ДПС, так и в медицинском учреждении. Поводом для предложения пройти освидетельствование послужило совершение Багровым В.А. ДТП, в результате чего его автомашину занесло в кювет. Подъехавшие сотрудники милиции определили наличие признаков алкогольного опьянения.

В жалобе Багров В.А. указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказывался, поскольку автомашиной в момент ДТП не управлял, а находился в ней в качестве пассажира. За рулем автомобиля находилась его собственник ФИО4 Кроме того, по мнению Багрова В.А., при рассмотрении в отношении него дела мировым судьей был нарушен порядок его рассмотрения, а именно, дело рассмотрено в его отсутствие, мировым судьей не выносилось определение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не вызывались свидетели происшедшего, а также владелец автомашины.

Поскольку он отказался от прохождения освидетельствования, т.к. не управлял автомашиной, просит отменить указанное Постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Багров В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в машине <данные изъяты> в момент ДТП он ехал в качестве пассажира. Об этом он говорил сотрудникам ДПС, однако, они отказались записать это в постановлении. Также об этом он говорил врачам в больнице при прохождении медицинского освидетельствования, но врачи также отказались сделать эту запись в акте. К управлению автомашиной допущены он и ФИО4 – собственник указанной автомашины.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были остановлены сотрудниками ДПС около д. <адрес>, которые попросили их принять участие в качестве понятых при оформлении административного правонарушения. Они вышли из машины и увидели, что в кювете находится автомобиль <данные изъяты>. Рядом с автомашиной находится водитель, как они узнали позже, Багров, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. Багров отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Возможно составлялись иные протоколы, но они не помнят. Когда они уже уезжали, Багров согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, но в больницу они не ездили. Кого-либо, кроме Багрова, сотрудников милиции около машины, либо в машине, они не видели, женщины около машины не было.

В их присутствии Багров не говорил, что машиной управляло иное лицо, от дачи показаний Багров отказывался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она управляла принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>, при съезде с моста около <адрес> <адрес>, не справилась с управлением и выехала в кювет, машина «повисла над обрывом» передней частью, она была вынуждена прыгать с места водителя в снег. Багров находился в машине в качестве пассажира на заднем сиденье. Они хотели остановить попутный транспорт, чтобы им помогли выбраться, но никто не хотел им помогать, т.к. Багров был в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила одного из водителей довезти ее до города, чтобы позвонить ее знакомым на работу, чтобы те помогли на служебном транспорте вытащить машину. Со своего сотового телефона она позвонить не могла, т.к. телефон разряжался, о том, что можно воспользоваться телефоном Багрова, она не подумала. Находясь дома, ей сначала позвонил Багров, сказав, что ее машина находится на штрафстоянке, а затем позвонил сотрудник милиции с этой же информацией. К управлению машиной допущены она и Багров. После ДТП она осматривала машину, каких-либо повреждений на ней не было.

Изучив материалы дела, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Багров в своей жалобе, поддержанной им в судебном заседании, в качестве оснований отмены постановления мирового судьи о привлечении его к ответственности приводит доводы, свидетельствующие о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, т.к. автомашиной не управлял, находился в ней в качестве пассажира. При этом не оспаривает, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается доказанности совершения Багровым В.А. инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие об отказе Багрова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП и зафиксировавших совершение Багровым правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривается Багровым.

Опрошенный сотрудниками милиции ФИО9 показал, что являлся очевидцем ДТП, в ходе которого автомашина <данные изъяты> съехала в кювет. С места водителя вышел мужчина, <данные изъяты>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он остановился, пытался оказать помощь, но мужчина начал ругаться на него нецензурной бранью, после чего он вызвал сотрудников ДПС и уехал. Когда он возвращался назад, то видел, что автомашину <данные изъяты> ставят на эвакуатор. В его присутствии сотрудники милиции предлагали водителю пройти медосвидетельствование, но водитель отказался.

Совершение Багровым инкриминируемого ему правонарушения подтверждается рапортами сотрудников милиции.

Что касается того, что Багров не находился за рулем автомашины, а ей, якобы, управляла ее владелец ФИО4, то суд в этой части не доверяет показаниям ни Багрова, ни свидетеля ФИО4, считая их ложными. Дача их обусловлена желанием Багрова уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценивая показания ФИО4, суд отмечает, что она является знакомой Багрова, они оба допущены к управлению автомашиной <данные изъяты> г.р.н. №, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между указанными лицами. Багров при задержании не говорил, что он ехал в автомашине в качестве пассажира, а управляла автомашиной ФИО4. Показания свидетеля и Багрова в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО5, допрошенных в судебном заседании, а также имеющимся в деле материалам, а именно объяснениям ФИО10, и другим вышеприведенным доказательствам.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что автомашина повисла над обрывом передней частью, она была вынуждена прыгать, что противоречит фотографиям, имеющимся деле, на которых изображена автомашина <данные изъяты>, у которой поднята задняя левая часть, передняя часть автомобиля находится в кювете, колеса стоят на снегу, какого-либо обрыва не имеется. Суд не доверяет ее показаниям, что она, не воспользовавшись своим мобильным телефоном и телефоном Багрова, уехала звонить в город, Кроме того, сотрудниками ДПС у Багрова были изъяты документы, нахождение которых предполагается именно у водителя транспортного средства. В судебном заседании свидетель показала, что после ДТП она осмотрена Маш ну, повреждений на ней не было, что противоречит данным акта осмотра и передачи транспортного средства на спецстоянку.

В этой части доказательств, свидетельствующих о нахождении за рулем не Багрова, а иного лица, суду не представлено, изложенные Багровым доводы в судебном заседании по рассмотрению жалобы, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Суд отмечает, что при составлении Постановления об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, Багров отказался от подписи, что отражено в данных документах, составленных в присутствии понятых. В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется неразборчивая собственноручная запись Багрова. При этом наличие своей подписи в этом документе Багров не отрицает, а выполнение записи отрицает. Таким образом, при задержании после совершения ДТП Багров не говорил, что машиной управлял не он, данная версия появилась после привлечения его к административной ответственности. В ходе проверки сотрудниками ДПС получены объяснения с очевидцев ДТП и понятых, присутствовавших при производстве вышеуказанных действий, которые полностью подтвердили событие административного правонарушения, которое вменяется Багрову.

У Багрова была возможность дать письменные объяснения об обстоятельствах случившегося, в том числе о том, что за рулем он не находился, однако сделано этого не было. Не доверять вышеуказанным документам, составленным сотрудниками ДПС, у суда нет оснований, свидетели ФИО5 показали, что Багров на месте ДТП отказывался давать показания.

Проверив процедуру привлечения Багрова к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

О месте и времени судебного заседании по рассмотрению в отношении него административного дела, Багров был уведомлен, что следует из протокола об административном правонарушении, расписки на имя Багрова. В данных документах имеется запись об отказе Багрова от получения данных документов, что свидетельствует об уклонении его от получения документов, надлежащем уведомлении о месте и времени слушания дела. У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку в иных документах, как указано выше, Багров также отказался расписываться, вместе с тем, в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, его подпись имеется, что свидетельствует о том, что документы на подпись ему давались. Кроме того, в судебном заседании он показал, что из протокола об административном правонарушении ему было известно о месте и времени слушания дела. Суд не доверяет показаниям Багрова, что его не пропустил судебный пристав в помещение мирового суда, поскольку ему не было известно к какому мировому судье ему надо обращаться. Данную информацию Багров мог получить в секретариате мирового судьи, куда доступ является открытым. Определение о назначении дела к слушанию вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе признать явку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязательной, что и было сделано мировым судьей, который в своем постановлении сослался на положения ст. 25. 1 КоАП РФ в этой части, с учетом данных об уведомлении Багрова о месте и времени слушания дела. Мировой судья принял решение на основании представленных доказательств, которые содержали достаточно данных, свидетельствующих об отказе Багрова от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных о том, что за рулем автомашины находилось иное лицо мировому судье представлено не было. В случае, если это действительно имело место, то у Багрова имелась возможность представить доказательства в этой части мировому судье и сообщить об этом сотрудникам ДПС сразу после ДТП. Суд, сославшись на имеющиеся в деле доказательства руководствовался документами, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. При том, что явка Багрова была признана мировым судьей не обязательной, оснований для отложения судебного заседания в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. Мировой судья принял решение на основании представленных доказательств, которых было достаточно для вывода о наличии в действиях Багрова инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Багрова В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Багров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Багрова В.А. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева