Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Паничкина О.В., защитника ФИО2, при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Паничкина О.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Паничкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

Установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Паничкин О.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>а <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27. ч.2 КоАПРФ.

В жалобе Паничкин О.В. указывает, что не был извещен о месте и времени слушания дела об административном правонарушении, был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении правонарушения, т.к. ввиду большой массы автобуса по сравнению с легковой автомашиной «<данные изъяты> с которой он совершил столкновение, незначительных повреждений на обоих транспортных средствах в виде царапин, не заметил совершение ДТП. Просит отменить указанное Постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Паничкин О.В. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что Паничкин О.В. является водителем <данные изъяты> <данные изъяты>, это его единственное место работы, других источников дохода не имеет, водителем работает более 30 лет.

Изучив материалы дела, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении Паничкина О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии нарушителя дело может быть рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ч. 3 данной статьи, но при условии надлежащего уведомления нарушителя.

Вместе в тем, в деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении нарушителя. Из телефонограммы усматривается, что по телефону уведомить Паничкина не представилось возможным, заказное письмо с уведомлением об извещении Паничкина о месте и времени слушания дела вернулось мировому судье с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Паничкин в жалобе указывает, что он был уведомлен о месте и времени слушания дела инспектором ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день он явился в суд для рассмотрения дела, но узнал, что решение принято ДД.ММ.ГГГГ При этом в протоколе, составленном инспектором ДПС о привлечении Паничкина к административной ответственности, в дате слушания дела имеется явное исправление с даты 27 на дату 17, что свидетельствует о наличии сомнений в надлежащем уведомлении нарушителя.

По мнению суда, рассмотрение дела в отсутствие нарушителя повлияло на принятое судом решение, поскольку в жалобе содержатся заслуживающие внимание обстоятельства, могущие повлиять на наличие в действиях Паничкина состава правонарушения, которые подлежали проверки и оценки мировым судьей. Паничкин, ввиду отсутствия его в судебном заседании по рассмотрению дела был лишен возможности предъявить доказательства своей невиновности. Принимая решение по делу необходимо установить наличие прямого умысла на совершение инкриминируемого Паничкину нарушения.

Кроме того, при назначении меры наказания, с учетом альтернативной санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо учесть, что Паничкин является водителем транспортного предприятия, как показал Паничкин в судебном заседании, это является его единственным местом работы и единственным источником дохода.

Поскольку при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Паничкина были существенно нарушены процессуальные нормы, связанные с рассмотрением дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не уведомленного о месте и времени слушания дела, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Паничкина к административной ответственности подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ..

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Паничкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, жалобу Паничкина удовлетворить.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева