Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Медведкова Р.А., защитника по ордеру адвоката Евсеенкова М.В., при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Медведкова Р.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Медведков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Медведков Р.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес> революции <адрес> и напротив <адрес> был остановлен работниками ДПС, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Медведков Р.А. оспаривает совершение им административного правонарушения, а также указывает, что не был извещен о месте и времени слушания дела об административном правонарушении, был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении правонарушения, было нарушено его право на защиту при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении.

Медведков Р.А. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что Медведков не оспаривал употребления накануне задержания бутылки пива, не был согласен с результатами судебно-медицинского освидетельствования, просил о взятии у него образцов биологических жидкостей. Запись в акте освидетельствования о том, что он накануне выпил 250 гр. водки не соответствует действительности, т.к. водку он не употребляет. Из всех протоколов, имеющихся в деле и составленных сотрудниками ДПС, только в одном месте, где им собственноручно в протоколе об административном правонарушении написано «выпил бутылку пива», стоит его подпись. В остальных случаях его подпись подделана, копии указанных документов он не получал, от управления автомашиной его фактически не отстраняли. В повестке о явке в судебное заседание для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, также его подпись подделана.

Медведков и его защитник просят суд отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что были существенно нарушены права Медведкова при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом того, что он не был уведомлен сотрудниками ДПС о месте и времени слушания дела, мировым судьей об этом он также не уведомлялся. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, просят суд производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении Медведкова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии нарушителя дело может быть рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ч. 3 данной статьи, но при условии надлежащего уведомления нарушителя.

Вместе с тем, в деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении нарушителя. Мировым судьей о месте и времени слушания дела Медведков не уведомлялся, поскольку полагал, что тот уведомлен сотрудниками ДПС.

Медведков в жалобе, а также объяснениях, данных в судебном заседании, указывает, что он не был уведомлен о месте и времени слушания дела инспектором ДПС, его подпись в протоколе, где имеется отметка об этом, а также подпись в повестке о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, его рукой в протоколе выполнено лишь объяснение, в котором указано, что он выпил накануне бутылку пива.

По мнению суда, в протоколе, составленном инспектором ДПС о совершении Медведковым административного правонарушения, в графе об уведомлении нарушителя о месте и времени рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а также в повестке о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ подпись явно отличается от той, которая выполнена Медведковым в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», явно отличается от его подписи, выполненной в его гражданском паспорте. Изложенное свидетельствует о наличии сомнений в надлежащем уведомлении нарушителя. Данное обстоятельство должно было вызвать сомнения у мирового судьи о надлежащем уведомлении нарушителя, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей должны быть были приняты меры к уведомлению Медведкова о месте и времени слушания дела. Такого уведомления Медведкову не направлялось, данные об этом в деле отсутствуют.

Медведков, ввиду отсутствия его в судебном заседании по рассмотрению дела был лишен возможности предъявить доказательства своей невиновности, либо подтверждающие иные обстоятельства, влияющие на законность принятого решения, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие нарушителя могло повлиять на принятое судом решение, поскольку в жалобе содержатся обстоятельства, могущие повлиять на наличие в действиях Медведкова состава правонарушения, которые подлежали проверки и оценки мировым судьей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд (судья) при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязан проверить, в том числе, соблюдение порядка привлечения к такой ответственности, оценить имеющие в деле доказательства.

В этой связи мировому судье надлежало убедиться в надлежащем уведомлении нарушителя, принять меры к его вызову в судебное заседание.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 этой же нормы суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии оснований, указанных в ст. 2.9 или 24.5 КоАП РФ. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, в случае, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, которые в рассматриваемом случае составляют 2 месяца (ст. 4.5 КоАП РФ).

Медведков совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Медведкова были существенно нарушены процессуальные нормы, связанные с рассмотрением дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не уведомленного о месте и времени слушания дела, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Медведкова к административной ответственности подлежит отмене, а дело ввиду истечения сроков давности привлечения нарушителя к административной ответственности подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Медведков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, прекратить производство по делу, в связи с истечение сроков давности привлечения Медведкова Р.А. к административной ответственности, жалобу Медведкова Р.А. удовлетворить.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева