Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дьякова В.В., защитника Милославского В.О., при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дьякова А.В., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьякова А.В., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьякова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, которое выразилось в том, что Дьяков ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, Московской области управлял принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты> peг. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе инспектор ДПС ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, где было совершено ДТП, в ходе которого имелся пострадавший. Приехав на место, он обнаружил в машине Скорой помощи одного из водителей, а именно, Дьякова А.В., который, по его мнению, спал. В больнице Дьякова госпитализировать отказались, т.к. повреждения не были серьезными. С его точки зрения Дьяков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары алкоголя. Он предлагал Дьякову пройти освидетельствование на месте, но внятного ответа от него не получил. Во время прохождения медицинского освидетельствования Дьяков в бессознательном состоянии не находился, от него были получены пробы выдыхаемого воздуха. Просит отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Дьякова и привлечь Дьякова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Дьяков А.В. и его защитник по ордеру адвокат Милославский В.О. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, суд считает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Дьякова подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что Дьяков ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не справившись с управлением, выехал с проезжей части и совершил столкновение с жилым домом и другим транспортным средством. На месте ДТП прибывшими сотрудниками милиции сделан вывод о нахождении Дьякова в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Данные обстоятельства отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где также указано, что от прохождения освидетельствования на месте Дьяков отказался, протокол нарушителем подписан.

В основу доказательств, свидетельствующих о совершении Дьяковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положен акт медицинского освидетельствования Дьякова на предмет наличия состояния алкогольного опьянения, в соответствии с которым такое опьянение у Дьякова установлено. Из акта следует, что у Дьякова в ходе освидетельствования получены пробы выдыхаемого воздуха, причем дважды с разницей в 20 мин., пробы показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Дьяков не отрицает, что выпил водки, однако показал, что сделал это после совершения ДТП, в больнице.

Принимая решение, мировой судья, оценивая акт медицинского освидетельствования, признал его недопустимым доказательством, поскольку, по мнению мирового судьи, врач - нарколог в соответствии с п. 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из бессознательного состояния Дьякова, должен был отобрать у него пробы биологических жидкостей.

Данный вывод мирового судьи противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым Дьяков самостоятельно продул прибор в процессе получения у него проб выдыхаемого воздуха, врачом в акте указано, что свидетельствуемый жалуется на боль в правом плече. Данные акта позволяют сделать вывод о том, что Дьяковым самостоятельно были сданы пробы выдыхаемого воздуха, в котором обнаружены пары алкоголя, оснований сомневаться в правильности полученных результатах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку пробы воздуха были получены в установленном порядке, у врача - нарколога не имелось оснований для получения у Дьякова образцов биологических жидкостей.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу, не дал оценки тому обстоятельству, что Дьяков на момент получения у него образцов, не отрицает употребление алкоголя, следовательно, делая вывод о наличии или отсутствии состояния алкогольного опьянения у Дьякова в момент совершения ДТП, т.е. управления транспортным средством, необходимо было оценить иные имеющиеся в деле доказательства.

О наличии у Дьякова в момент ДТП алкогольного опьянения свидетельствуют следующие доказательства.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 наличие у Дьякова алкогольного опьянения было очевидным, признаки алкогольного опьянения отражены им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который является доказательством по делу, указано, что у Дьякова наблюдаются резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза.

Суд критически относится к показаниям Дьякова, что неустойчивость позы, невнятная речь были вызваны состоянием шока и полученными телесными повреждениями в ходе ДТП. Эти показания опровергаются медицинскими справками, в соответствии с которыми у ФИО4 установлены телесные повреждения: в день обращения в виде ссадин мягких тканей головы, спустя 3 дня – ушиб шейного отдела позвоночника и правого плечевого сустава. В день ДТП в госпитализации Дьякову было отказано, что свидетельствует о незначительных травмах.

Судом в судебном заседании исследован материал проверки ОГИБДД по факту ДТП, совершенном Дьяковым. Из данного материала, а также материала, представленного мировым судьей, следует, что Дьяков после ДТП спал в своей автомашине, затем на носилках Скорой помощи. Перед медосвидетельствованием его будили, в здание больницы его заносили сын со своим другом, во время освидетельствования он находился в полубессознательном состоянии, был сонлив, заторможен, дезориентирован в пространстве. При этом, как указано выше, на медицинское освидетельствование Дьяков был доставлен из Коломенской ЦРБ, где ему было отказано в госпитализации, в связи с незначительными телесными повреждениями.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, мировым судьей при том, что Дьяков в судебном заседании не отрицал употребление алкоголя на момент освидетельствования, необходимо было дать оценку наличия у него состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с учетом, как акта медицинского освидетельствования, так и иных имеющихся в деле доказательств, которые в своей совокупности с учетом дополнительно полученных доказательств, однозначно свидетельствуют о наличии у Дьякова в момент управления транспортным средством алкогольного опьянения.

Также, оценивая показания Дьякова, необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2.7. Правил Дорожного Движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Дьяков, как участник дорожного движения, имеющий право на управление транспортного средства должен знать положения данных Правил (п. 1.3 ПДД).

Таким образом, суд не соглашается с выводами мирового судьи о прекращении в отношении Дьякова производства по делу об административном правонарушении, полагая, что Дьяков виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено Дьяковым ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обстоятельства, указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, являются основанием для прекращения производства по делу. В случае, если судом апелляционной инстанции при вынесении нового постановления, не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то соответствующее постановление мирового судьи может быть изменено.

Что касается доводов защитника Дьякова о пропуске инспектором ДПС срока обжалования постановления мирового судьи, то суд отмечает, что обжалуемое постановление получено инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи инспектором ОГИБДД не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дьякова А.В., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, изменить в части оснований прекращения производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьякова А.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 удовлетворить частично.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева