Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Машненкова В.В., при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Машненкова В.В. на постановление И.О. Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Машненков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Машненков В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>» г.р.з. №, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В жалобе Машненков В.В. указывает, что мировым судьей не истребована видеозапись нарушения, сделав выводы о его виновности только на основании фотофиксации нарушения. Кроме того, считает, что мировой судья неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил объезд стоявшего автобуса.

Машненков В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительных доводов несогласия с решением мирового судьи не привел, ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлял, его объяснения в судебном заседании направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи.

Просит суд в своей жалобе отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение ППД на полосу встречного движения.

Привлекая Машненкова В.В. к административной ответственности, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. Доводы Машненкова В.В., считающего себя не виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Машненков не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности.

Мировым судьей мотивированно и подробно проанализированы имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушение ПДД Машненковым подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись нарушителя «возможна неожиданная помеха спереди и опасность столкновения сзади», а также материалами видеозаписи административного правонарушения. Из приложенных к делу фотографий усматривается факт выезда автомашины <данные изъяты>» г.р.з. №, как потом выяснилось под управлением Машненкова В.В. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, при этом, по мнению суда, исходя из места расположения транспортных средств на проезжей части (автомашины Машненкова и автобуса) времени фиксации, оба транспортных средства находятся в движении.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 – матери нарушителя, суд отмечает, что, с ее слов, она сидела на заднем сиденье автомобиля, при этом плохо себя чувствовала, возраст свидетеля <данные изъяты>. Данные обстоятельства дают суду основания сомневаться в правильности оценки событий, происходящих в момент совершения правонарушения. Показания свидетеля противоречат видеоматериалам, приобщенным к делу, из которых усматривается, что за автомобилем Машненкова движется не автомашина <данные изъяты>, о чем сообщила Машненкова, а легковой автомобиль. Кроме того, из видеоматериалов усматривается, что другие автомашины, совершая обгон автобуса, оставались на своей полосе движения, для обгона автомашине под управлением Машненкова было достаточно места на своей полосе движения (л.д. №).

Рассмотрев жалобу Машненкова В.В., суд пришел к однозначному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд отвергает доводы Машненкова о том, что он объезжал препятствие в виде рейсового автобуса, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Эти доводы опровергаются материалами видеозаписи, а также тем, что, по мнению суда, в рассматриваемом случае автобус не является тем препятствием, для объезда которого необходимо выехать на полосу встречного движения. Как было указано выше, Машненков для объезда автобуса мог свободно уместиться на своей полосе движения, кроме того, если следовать объяснениям Машненкова, то препятствие в виде остановившегося на автобусной остановки автобуса является быстроустранимым после того, как автобус продолжит движение по маршруту. Наличие на дороге аварийной ситуации никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем, суд не доверяет объяснениям Машненкова в этой части.

Также суд учитывает, что версия относительно стоявшего на остановке автобуса возникла у Машненкова после поступления в отношении него дела об административном правонарушении к мировому судье, в протоколе об административном правонарушении об этих обстоятельствах нарушитель не сообщал.

Действия Машненкова В.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами, административное наказание назначено Машненкову В.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, данных о личности и является минимальным.

Проверив процедуру привлечения Машненкова В.В. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Машненкова В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление И.О. Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Машненков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Машненкова В.В. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева