Решение

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Царьковой З.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Галина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галина А.Н. на постановление об административном правонарушении,

Установил:

Галин А.Н. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, которым он инспектором 6 СБ ДПС ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Галин А.Н. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что разворот в неустановленном месте не совершал, а, двигаясь по автотрассе Москва-Челябинск, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, проколол колесо и остановился в технологическом разрыве дороги для его замены. Заменив колесо, он продолжил движение в сторону г. Москвы. Таким образом, правила дорожного движения не нарушал, считает, что к административной ответственности привлечен незаконно. После составления Постановления о привлечении его к административной ответственности он поставил в нем свою подпись, свидетельствующую о согласии с допущенным нарушением, при этом пояснил, что сразу после того, как был остановлен сотрудником милиции, выразил свое несогласие его действиями, пытался возражать, но его не слушали.

Кроме того, считает, что события имели место не на <адрес>., в служебной автомашине инспектор ДПС был один, просит дать оценку данным обстоятельствам, оценив правомерность действий сотрудников милиции.

Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу, т.к. правонарушение не совершал, кроме того, считает, что в настоящее время прошел срок привлечения его к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 полностью подтвердили показания Галина, пояснив, что в момент правонарушения они находиись с ним в автомашине и были свидетелем происшествия. Также утверждают, что разворот Галин не совершал, в технологическом разрыве останавливался для замены колеса, после чего продолжил движение в том же направлении, т.е. в сторону <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС 6 СБ ДПС ФИО4 пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ., число точно не помнит, нес службу по безопасности дорожного движения на автотрассе Москва-Челябинск. Проезжая <данные изъяты>. данной автодороги, двигаясь в сторону <адрес>, он увидел, что автомашина <данные изъяты>, точно не помнит, с шашечками такси, которой, как впоследствии выяснилось, управлял Галин, двигаясь во встречном направлении в сторону <адрес>, совершила заезд в технологический разрыв, разделяющий встречные потоки, и где стоит дорожный знак «Движение прямо», после чего водитель автомашины в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил разворот, продолжив движение в сторону <адрес>. Свидетель утверждает, что водитель не останавливался в технологическом разрыве для замены колеса, а совершал маневр разворота. Он на своей служебной автомашине догнал Галина, потребовал остановиться. Он пригласил Галина к себе в служебную машину, где вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, применив наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., с которым Галин согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе. Поскольку Галин был согласен с совершенным правонарушением, он не стал составлять протокол. В качестве объяснений нарушения Галин пояснил, что проживает в районе <адрес>, поблизости у него нет разворота, поэтому он сделал это в неустановленном месте.

Дополнительно свидетель пояснил, что после задержания Галина он видел находившихся в его автомашине троих мужчин, все были кавказской внешности, утверждает, что свидетеля ФИО9, присутствующего в зале судебного заседания, в автомашине Галина в момент совершения правонарушения, не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ФИО4 показал, что он всегда несет службу в составе автопатруля в составе двух инспекторов. Ни он, ни ФИО4 не могут нести службу одни. Его напарником уже на протяжении 2-х лет является ФИО4, поэтому он делает вывод, что в день задержания Галина, он нес службу с ФИО4. При этом факта и обстоятельств задержания Галина он не помнит, т.к. в день они задерживают несколько водителей, с момента происшествия прошло много времени.

Суд, выслушав мнение лица, подавшего жалобу, свидетелей, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из отригинала постановления о привлечении Галина А.А. к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Галин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Галин, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с разворотом налево, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. За допущенное нарушение правил дорожного движения водитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Суд отмечает, что в представленной Галиным ксерокопии постановления, не читается не только часть статьи КоАП РФ, по которой он привлечен к ответственности, но и статья данного Кодекса. При этом в оригинале постановления, имеющегося в материалах дела, четко указано, что Галин привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО4

Из текста жалобы, поддержанной Галиным в судебном заседании, усматривается, что он выезжал на встречную полосу по причине потери управляемости из-за прокола колеса, после ремонта продолжил движение по своей полосе, разворот с пересечением сплошной двойной полосы не совершал. Текст постановления, составленного сотрудником ДПС он не читал, т.к. снял очки, что там было написано, он не знает, инспектор ДПС попросил его расписаться, что он и сделал, не думая, что ставит свою подпись, соглашаясь с совершением нарушения ПДД. Он изначально не был согласен с правонарушением, однако, инспектор ДПС протокол об административной правонарушении не составил, а только постановление.

Привлекая его к административной ответственности, сотрудник ДПС не указал часть ст. 12.16 КоАП РФ, по которой он привлечен к ответственности.

Кроме того, Галин оспаривает место совершения правонарушения, которое, по мнению Галина было совершено на <адрес>. этой же трассы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Часть 2 этой же нормы предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В рассматриваемом случае приведенные положения закона не применялись инспектором ФИО4, поскольку, как усматривается из постановления о привлечении Галина к административной ответственности, он не оспаривал событие правонарушения и назначенное административное наказание. При этом суд отвергает доводы Галина, что он подписывал постановление не читая, т.к. сняв очки, не знал, что он подписывает. Данное обстоятельство опровергается объяснениями ФИО4, кроме того, суд не доверяет им, поскольку Галину была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением, у него не имелось препятствий к ознакомлению с ним, очки у него имелись, у суда нет оснований полагать, что Галин, подписывая постановление, не понимал его содержание.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Галина к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления ФИО4 соблюдены.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Галина к административной ответственности. Факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается объяснениями сотрудника ДПС ФИО4 - лица, которое в силу закона и служебных обязанностей осуществляет надзор и контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения. В момент составления постановления ФИО4 исполнял обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения, оснований не доверять его объяснениям у суда не имеется.

Галин в момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности был согласен с событием правонарушения и назначенным наказанием, что подтверждено его подписью в соответствующей графе Постановления.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, суд отмечает, что первый является другом Галина, второй его сыном, что свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. Показания Галина и свидетелей противоречат объяснениям инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что в автомашине Галина находились трое лиц кавказской национальности, присутствовавшего в зале судебного заседания ФИО9, в машине Галина в момент задержания не было. При таких обстоятельствах, суд не может быть убежден в правдивости показаний допрошенных свидетелей ФИО7.

Что касается места совершения правонарушения, то, по мнению суда, оно установлено правильно, поскольку со слов инспектора ДПС место правонарушения он определил по дислокации дорожных знаков на автодороге «Урал». Не доверять данным постановления и показаниям ФИО4, который в силу должностных обязанностей знаком с трассой «Урал», расположением указателей расстояний, у суда не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не могло повлиять на наличие в действиях Галина состава административного правонарушения.

В остальном, доводы жалобы, а также письменных ходатайств, приобщенных к делу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, не влияют на обоснованность привлечения Галина к административной ответственности, не входят в предмет доказывания по данному делу. Оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО15 в момент задержания нарушителя, не находился при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

Основания для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) отсутствуют, поскольку Галин к административной ответственности был привлечен инспектором ДПС в день совершения правонарушения, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд, рассмотрев жалобу Галина А.Н., считает, что он совершил инкриминируемое ему правонарушение, связанное с выездом на полосу встречного движения, соединенное с разворотом налево.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором 6 СБ ДПС ФИО4 о привлечении Галина А.Н. к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором 6 СБДПС ФИО4 о привлечении к административной ответственности Галина А.Н. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Галина А.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Галину А.Н. и ФИО4

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева