Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Куликовой О.В., защитника Елтышева Е.В., при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Куликовой О.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО7., исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Куликова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Куликова О.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигалась по улице <адрес>, и напротив <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Куликова О.В. указывает, что в момент задержания была трезвой, после освидетельствования ее на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора «Алкометр», она согласилась с результатами освидетельствования, которые показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. Накануне задержания употребляла спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, единственным критерием, по которому инспектор ДПС определил, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, это показания прибора «Алкометр», однако по ее мнению данный прибор показывает не наличие состояние алкогольного опьянения, а количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, а для наличия состава административного правонарушения необходимо наличие такого значения, при превышении которого лицо считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения. А поскольку такого значения в Российском законодательстве не имеется, считает, что выводы суда о ее виновности не основаны на законе, поэтому вину в инкриминируемом ей правонарушении не признает. Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении Куликовой О.В. к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Куликова О.В. и ее защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнений по существу не имели.

Изучив материалы дела, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Куликова О.В. в своей жалобе, поддержанной ей и защитником в судебном заседании, в качестве оснований отмены постановления мирового судьи о привлечении еек ответственности приводит доводы, свидетельствующие о том, что в момент задержания сотрудниками ДПС она была трезвой, наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве <данные изъяты>. не является свидетельством наличия состояния алкогольного опьянения, а значения, при превышении которого лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, в законодательстве не имеется.

Что касается доказанности совершения Куликовой О.В. инкриминируемого ей правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Куликова О.В. в судебном заседании у мирового судьи, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции себя виновной не признала, однако ее вина полностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Признание Куликовой О.В. употребления накануне поездки алкогольного напитка отражено в Постановлении об административном правонарушении, в котором Куликова собственноручно записала, что употребила накануне бутылку пива, в протоколе судебного заседания в ходе рассмотрения дела в отношении Куликовой О.В. об административном правонарушении, употребление ею спиртных напитков подтверждается указанными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что у Куликовой О.В. при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., с помощью прибора «Алкометр» установлено алкогольное опьянение, в ходе освидетельствования Куликова О.В. выразила свое согласие с результатами освидетельствования, что отражено в акте, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отмечено, что у Куликовой О.В.. имеется запах алкоголя изо рта, имеются признаки алкогольного опьянения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Куликовой О.В. алкогольного опьянения при задержании ее сотрудниками ДПС, Куликовой О.В. не представлено, изложенные ею доводы в судебном заседании по рассмотрению жалобы, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как правильно указывается Куликовой О.В. и ее защитником, в Российском законодательстве отсутствует показатель наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в биологических средах человека, при превышении которого человек считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Единственным критерием, который устанавливает наличие алкогольного опьянения, это наличие в указанных объектах алкоголя, что и было установлено в результате освидетельствования Куликовой О.В. При этом степень алкогольного опьянения, количество выпитого и вид спиртного напитка не имеют значения, поскольку, как было верно указано мировым судьей, Правила дорожного движения запрещают управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Проверив процедуру привлечения Куликовой О.В. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения ее к административной ответственности полностью соблюдены.

Из Протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования усматривается, что действия, отраженные в указанных документах, совершены сотрудником ДПС в присутствии понятых, Куликова О.В. выразила свое согласие с результатами освидетельствования, замечаний от нее не поступило, в Протоколе об административном правонарушении Куликовой О.В. собственноручно записано «выпила вчера одну бутылку пива» доказательств того, что результаты освидетельствования Куликовой О.В. являются не соответствующими действительности, суду не представлено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 и КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ сотрудником ДПС Куликовой О.В. разъяснялись.

В Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования указано, что при этом присутствовали понятые. Поскольку у мирового судьи имелись доказательства, свидетельствующие о виновности Куликовой О.В., им было принято решение о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Куликовой О.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей наказания, которое является минимальным по данной норме КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Куликова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Куликовой О.В. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева