Решение

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котова А.Н., при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Котов А.Н. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он Инспектором ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Котов А.Н. полностью поддержал доводы жалобы, показав, что Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 который, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, произвел столкновение с впереди двигавшейся автомашиной <данные изъяты> № под его, Котова, управлением, которая двигалась по крайней левой полосе движения. Непосредственно перед столкновением, он, управляя названной автомашиной, резко затормозил в 10-12 м. перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, при этом его автомашина находилась в движении. Считает, что в момент ДТП автомашина под управлением ФИО5 выехала на середину проезжей части, поскольку ДТП произошло на разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки одного направления. Пока они ждали сотрудников ДПС, осыпь, возникшая в результате столкновения автомашин, после ДТП от движения проезжающих машин вся переместилась на крайнюю правую полосу. Его вина в столкновении с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 отсутствует, следовательно, он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В Постановлении о привлечении его к административной ответственности необоснованно сделан вывод о том, что он нарушил п. 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей дворовой территории, не уступил дорогу двигавшейся по главной дороги справа автомашине под управлением ФИО5, совершив с ней столкновение. О своем несогласии с выводами Инспектора ДПС он заявил сразу, что было отражено в Постановлении о привлечении его к административной ответственности.

С учетом изложенного, Котов полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения, вследствие чего просит суд отменить вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО3, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Котова и вынесший в отношении него Постановление о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля показал, что оформлял ДТП с участием водителей Котова и ФИО5, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

Установив обстоятельства ДТП с участием водителей Котова и ФИО5, у него не возникло сомнений в том, что водитель Котов на принадлежащей последнему автомашине <данные изъяты> №, выезжал на <адрес> с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю ФИО5, который двигался по <адрес> на автомашине <данные изъяты> №.

Данный вывод основан на объяснениях водителя автомашины <данные изъяты>, свидетеля - пешехода, которого, якобы пропускал Котов, а также исходя из расположения автомашин на проезжей части, наличия и расположения следов ДПТ: осыпи стекла и др. предметов, следов торможения автомашины <данные изъяты>. Следы торможения автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 начинаются перед поворотом на прилегающую территорию, откуда выехал Котов, вся осыпь располагается на крайней правой полосе движения, из повреждений на автомашинах усматривается, что удар произошел левой передней частью автомашины <данные изъяты> в правую заднюю часть автомашины под управлением Котова, что могло произойти, когда автомашина под управлением Котова, поворачивая налево с прилегающей территории, не уступила дорогу двигавшейся справа в прямом направлении по <адрес>, который, пытаясь уйти от столкновения вправо, ударил передней левой частью автомобиля в заднюю правую часть автомобиля под управлением Котова. ДТП произошло на значительном удалении от пешеходного перехода, пешеход, который был им опрошен в ходе проверки, показал, что звук удара автомашин он услышал, когда уже закончил переход, находился на тротуаре на противоположной стороне улицы. Обычно, если ДТП происходит в той ситуации, о которой сообщает Котов, то повреждения на автомашинах бывают другие: повреждается задняя часть переднего автомобиля и передняя часть автомобиля, едущего сзади, кроме того, это происходит в непосредственной близи у пешеходного перехода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД «Коломенское» ФИО13 дал аналогичные объяснения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, материалы ДТП с участием водителей Котова и Горелова, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок Котовым не пропущен.

Из постановления о привлечении Котова А.Н. к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, выезжая на своей автомашине <данные изъяты> № с прилегающей дворовой территории на <адрес>, не уступил дорогу двигавшейся по главной дороге справа автомашине <данные изъяты> № под управлением Горелова, совершив с ней столкновение.

В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО3. За данное нарушение Котов А.Н. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Котов А.Н. при составлении Постановления не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, что отражено его собственноручной записью.

Из материала о ДТП с участием Котова и ФИО14 усматривается следующее. Опрошенный водитель автомашины <данные изъяты> № ФИО14, пояснил, что он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> (в сторону <адрес>) по крайней правой полосе движения. Неожиданно для него слева со стороны дворовой территории перед его автомашиной выехала автомашина <данные изъяты>, не уступив ему дорогу, перестроилась в правую полосу. Он резко нажал на тормоз, чуть вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, т.к. расстояние между автомашинами было маленькое. После удара автомашина проехала какое-то расстояние и остановилась.

Опрошенный сотрудником ДПС в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть <адрес> напротив <адрес> со стороны <адрес> в сторону жилых домов. Перед переходом он убедился в отсутствии автомашин, после чего совершил переход по пешеходному переходу. В конце перехода, поднимаясь на тротуар, он услышал звук удара, обернувшись налево, увидел двигавшихся по крайней правой полосе со стороны <адрес> автомашины <данные изъяты>

Котов, опрошенный сотрудником ДПС, дал объяснения, аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании.

Из схемы места ДТП усматривается, что место ДТП находится напротив <адрес> в <адрес>. Со слов водителя ФИО14, оно располагается на крайней правой полосе движения, со слов водителя Котова на разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки одного направления в сторону <адрес> Осыпь от автомашин, образовавшаяся после ДТП, находится на крайней правой полосе движения, на протяжении 20,1 м. от пешеходного перехода. Также на крайней правой полосе имеются следы торможения автомашины <данные изъяты>, которые начинаются за 6,8 м. до выезда с левой стороны с прилегающей территории, откуда, со слов водителя ФИО14 выехал Котов, через <данные изъяты>. след торможения зафиксирован от правых колес автомобиля и уходит резко вправо. Расстояние от места столкновения, как со слов водителя Котова, так и со слов водителя ФИО14, до пешеходного перехода более 20 м. (24,1 со слов Котова, 25,6 м. со слов ФИО14). Имеющиеся на автомашинах механические повреждения также свидетельствуют о таком механизме образования, который возможен при обстоятельствах, указанных в постановлении. Суд в этой части доверяет показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО18

Таким образом, материал проверки содержит объективные данные, свидетельствующие о совершении ДТП при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении Котова к административной ответственности. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО26, а также объяснения участника ДТП ФИО22 и свидетеля ФИО23, данные ими инспектору ДПС, подтверждаются вышеуказанными доказательства и ни в какой части им не противоречат. Объяснения Котова, данные им инспектору ДПС, а также в судебном заседании, противоречат объяснениям водителя ФИО25, свидетеля ФИО24, схеме места ДТП. У суда нет оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах. Котов в судебном заседании не заявил ходатайств о представлении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Часть 2 этой же нормы предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В рассматриваемом случае приведенные положения закона были соблюдены инспектором ДПС, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС в отношении Котова составлен, поскольку Котов оспорил событие правонарушения и назначенное наказание.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Котова к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления ФИО3 соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Котов А.Н. в нарушение п. 8.3 Правил Дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением Горелова, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ФИО27 о привлечении Котова А.Н. к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным, оснований для его отмены и возвращения в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ либо прекращения производства по делу, не имеется.

Жалоба Котова удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 о привлечении к административной ответственности Котова А.Н. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Котова А.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Котову А.Н. и ФИО3

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева