Решение По жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Савина С.Н., при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Савина С.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Скобкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, Установил: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Скобкин А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. per. знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, шаткость походки), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе защитник Скобкина – Савин указывает, что постановление мирового судьи о привлечении Скобкина к административной ответственности является незаконным, в связи с рассмотрением дела в отсутствие правонарушителя, в отношении которого отсутствуют данные о его надлежащем уведомлении о явке в судебное заседание. Он, как защитник, неоднократно справлялся у мирового судьи о месте и времени слушания дела, однако каждый раз ему данную информацию никто не сообщал. Просит отменить указанное Постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Скобкин А.С. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к извещению нарушителя, ему направлялись судебные извещения, защитнику выдавалась на руки повестка на имя Скобкина для вручения, в судебном заседании присутствовал защитник Скобкина, в связи с чем, суд полагает, что Скобкину известно о месте и времени судебного заседания, явку в суд нарушитель игнорирует. Защитник Скобкина по ордеру адвокат Савин в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, считая, что рассмотрением дела в отсутствие нарушителя, мировой судья нарушил право Скобкина на защиту, дополнений не имел, ходатайств о представлении дополнительных доказательств в судебном заседании не заявил, в том числе о повторном вызове в качестве свидетелей лиц, которые в качестве понятых присутствовали при составлении сотрудниками ДПС в отношении Скобкина процессуальных документов. Изучив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям. Защитник Савин в своей жалобе в качестве единственного основания отмены постановления мирового судьи о привлечении Скобкина к ответственности считает рассмотрение дела в отсутствии нарушителя, не уведомленного о месте и времени слушания дела. Из дела об административном правонарушении усматривается, что Скобкин после задержания его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в повестке о явке в судебное заседание к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев дело, постановил в отношении Скобкина указанное решение. Мировой судья, рассмотрев дело, принимая решение в отсутствии нарушителя сослался на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Данная норма предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени слушания дела и если от нарушителя не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Скобкина, надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, признал его явку не обязательной. Инспекторами ДПС приняты меры к надлежащему извещению лица, совершившего административное правонарушение, ему вручалась повестка о явке в судебное заседание к мировому судье, однако Скобкин от получения повестки отказался. Оснований считать, что повестка ему не вручалась, не имеется, поскольку Скобкин отказался от подписи всех документов, составленных инспектором ДПС, в связи с допущенным Скобкиным нарушением. Факт отказа Скобкина подписать вышеуказанные документы, в том числе повестку о явке в судебное заседание, подтвержден понятыми, объяснения которых имеются в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу. О том, что Скобкину было известно о направлении в отношении него материала мировому судье о привлечении к административной ответственности, свидетельствует факт заключения соглашения с защитником, который, с его слов, пытался получить информацию у мирового судьи о месте и времени слушания дела. При этом, ни Скобкину, ни защитнику ничего не мешало получить указанную информацию, как у мирового судьи, которому дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское». Возможность уведомления лица, совершившего административное правонарушение, сотрудниками ГИБДД, подтверждена судебной практикой Верховного суда РФ, приобщенной к жалобе. Оснований полагать, что право Скобкина на защиту было нарушено, не имеется. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы защитник Скобкина не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение Скобкина к административной ответственности. Ходатайство защитника о вызове в качестве свидетелей ФИО7 было удовлетворено судом, однако данные лица в судебное заседание не явились, защитник на их повторном вызове в судебное заседание апелляционной инстанции не настаивал. При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Скобкина, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что касается доказанности совершения Скобкиным инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие об отказе Скобкина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не оспаривается Скобкиным и его защитником. Доказательств того, что на момент требования сотрудников ДПС о прохождении Скобкиным медицинского освидетельствования, Скобкин был трезвым, что могло свидетельствовать о незаконности требований сотрудников ДПС, суду не представлено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который является доказательством по делу и, который не признан не допустимым доказательством, усматривается наличие у Скобкина признаков алкогольного опьянения, что дало сотрудникам ДПС основание для освидетельствования Скобкина на месте с применением алкотестера, от чего он отказался, а затем и направления Скобкина на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также оказался. Проверив процедуру привлечения Скобкина к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Скобкина к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд Решил: Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Скобкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Савина С.Н. без удовлетворения. Решение окончательное, обжалованию не подлежит. Судья И.Ю. Синева