Решение По жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Порох С.Е., при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление И.О. Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Порох С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, Установил: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Порох С.Е. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, и двигаясь в районе <адрес>, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, пересекла сплошную линию разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД и Приложение 2 к ПДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В жалобе защитник ФИО5 указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени слушания дела, чем нарушил права Порох С.Е., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, принятое мировым судьей решение основано на противоречивых доказательствах, на не исследованных в судебном заседании доказательствах. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Порох С.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявила. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что совершила выезд на встречную полосу движения, т.к. объезжала препятствие в виде микроавтобуса, который резко перед ней остановился и она была вынуждена объехать его, выехав при этом на встречную полосу. Она сомневается, что на видеозаписи, фотоматериалы которой представлены в деле, изображена ее машина, однако при этом, показала, что была задержана сотрудниками ОГИБДД сразу после совершения правонарушения, которое имело место в районе аптеки на <адрес>, а сотрудники ОГИБДД стояли около магазина «Аквариум». Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении Порох С.Е. к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение ППД на полосу встречного движения. Привлекая Порох С.Е. к административной ответственности, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. Доводы Порох С.Е. и ее защитника, изложенные в жалобе, о невиновности в совершении инкриминируемого Порох правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Порох С.Е. не привела каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение ее к административной ответственности. Мировым судьей мотивированно и подробно проанализированы имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушение ПДД Порох С.Е. подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись нарушителя «не согласна, объезжала препятствие с целью сохранения жизни ребенка», а также материалами видеозаписи административного правонарушения, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании. Порох С.Е. была остановлена сотрудниками ДПС за нарушение Правил Дорожного движения сразу после совершения нарушения, нарушение подтверждено данными видеофиксации. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя 10 мин. после совершения участником дорожного движения ПДД. Из собственноручной записи Порох С.Е. на протоколе об административном правонарушении косвенно усматривается, что Порох С.Е. пересекла сплошную линию разметки и в своих объяснениях указывает причину совершения нарушения, этот факт ею подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом доказательства вынужденности маневра, связанного с пересечением сплошной линии разметки ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Из приложенных к делу фотографий усматривается факт выезда автомашины «<данные изъяты>», как потом выяснилось под управлением Порох С.Е. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. С учетом того, что Порох С.Е. сразу же после совершения нарушения была остановлена сотрудниками ДПС, которые зафиксировали с помощью фото-видео съемки номер и марку автомашины, которой управляла Порох С.Е., у суда, принимая во внимание объяснения нарушителя, как в судебном заседании, так и в протоколе об административном правонарушении, который наряду с объяснениями нарушителя, данными фото-видеосъемки, в соответствии со ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, нет оснований сомневаться в совершении Порох С.Е. инкриминируемого ей правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах. Рассмотрев жалобу Порох С.Е., суд пришел к однозначному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд, оценивая показания Порох об вынужденности маневра при объезде препятствия в виде автомашины, предположительно, маршрутного такси, суд отмечает. Эти доводы опровергаются материалами видеозаписи, а также тем, что, по мнению суда, в рассматриваемом случае автомобиль, который объезжала Порох, не является тем препятствием, для объезда которого необходимо выехать на полосу встречного движения. Если следовать объяснениям Порох, то препятствие в виде остановившегося транспортного средства, тем более, маршрутного такси, остановка которого явно носит временный характер, является быстроустранимым после того, как транспортное средство продолжит движение по маршруту. Кроме того, из объяснений Порох в судебном заседании усматривается, что после того, как она объехала транспортное средство, оно продолжило движение, догнав ее в момент остановки ее сотрудниками ОГИБДД. Движение транспортного средства, о котором говорит Порох свидетельствуют данные фотоматериалов, имеющихся в деле. Наличие на дороге аварийной ситуации никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем, суд не доверяет объяснениям Порох в этой части. Таким образом, по мнению суда, в случае, если перед автомашиной под управлением Порох остановилось транспортное средство, которое после непродолжительной остановки трогается с места, Порох должна была при сплошной линии разметки также остановиться и дождаться, когда впереди стоящее транспортное средство продолжит движение. Действия Порох С.Е. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении данного административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, административное наказание назначено Порох С.Е. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, данных о личности и является минимальным. Что касается доводов жалобы, связанных с нарушением прав Порох С.Е., в связи с рассмотрением в отношении нее дела в ее отсутствие, суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что Порох С.Е. трижды уведомлялась мировым судьей о месте и времени слушания дела, дважды от нее поступало ходатайство об отложении судебного заседания по различным причинам. При этом, каких либо обоснований, свидетельствующих об оспаривании совершенного административного правонарушения, ссылок на доказательства, могущих повлиять на принятие мировым судьей решения по делу, в ходатайствах не содержалось. Мировой судья дважды удовлетворял ходатайства Порох С.Е. об отложении судебного разбирательства. В третий раз такое ходатайство заявлялось в судебном заседании защитником ФИО5, которая явилась в судебное заседание, что также косвенно свидетельствует о том, что доверителю было известно о месте и времени слушания дела. При поступлении ходатайства об отложении дела в третий раз суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Данная норма предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если судом ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении дела оставлено без удовлетворения. Таким образом, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты. При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Порох С.Е., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела по существу, присутствовал защитник, который в полной мере обладал процессуальными правами, в том числе на представление дополнительных доказательств по данному делу, однако таких ходатайств от него не поступило, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право Порох С.Е. на судебную защиту было нарушено. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции может отменить решение мирового судьи по мотивам существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено. Проверив процедуру привлечения Порох С.Е. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены. Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Порох С.Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ей наказания. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд Решил: Постановление И.О. Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Порох С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения. Решение окончательное, обжалованию не подлежит. Судья И.Ю. Синева