Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО3, при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Пашутина С.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ЗаворотногоА.П., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Пашутин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пашутин С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> <адрес>, и напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Пашутин С.В. указывает, что суд в своем Постановлении ссылается на доказательства, не исследованные в судебном заседании, на момент задержания в состоянии опьянения не находился, чувствовал себя хорошо. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований закона, а именно при его составлении допущены исправления и сокращения, не полностью указано наименованием алкотестера, не установлено, какую погрешность он имеет. Кроме того, суд не исследовал показания врача, проводившего медицинское освидетельствование, не проверено наличие у него специального образования. Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

Пашутин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник Пашутина в судебном заседании по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. Акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона, а именно: на нем отсутствует печать медицинского учреждения, его наименование неправильно указано в протоколе об административном правонарушении, на момент получения пробы выдыхаемого воздуха не отражены состояние Пашутина, его внешний вид, поведение сознание, речь. Эти параметры не были зафиксированы врачом, а сразу проведено освидетельствование с помощью прибора «Алкотест». Параметры данного прибора в Акте не указаны. Из проб выдыхаемого воздуха, полученных через 20 минут после первой пробы, усматривается, что уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе повысился на 0,03 мг\л, что не могло соответствовать действительности, т.к., по мнению защитника, противоречит физиологическим особенностям человека, связанным с процессом выведения алкоголя из организма человека. Данное обстоятельство может свидетельствовать о неисправности прибора, который подлежит проверки. Пашутин никогда не давал объяснений по поводу совершения им административного правонарушения. Признание Пашутиным своей вины в судебном заседании у мирового судьи защитник объясняет тем, что Пашутин в настоящее время не подтверждает такого признания, отрицает, что говорил об этом мировому судье. Сотрудники милиции, а также врач, проводивший медицинское освидетельствование, в судебном заседании у мирового судьи не опрашивались.

Поскольку, по мнению защитника, постановление мирового судьи о привлечении Пашутина к административной ответственности вынесено на противоречивых, недостаточно исследованных доказательствах, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Пашутина состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Что касается доказанности совершения Пашутиным С.В. инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Пашутин С.В. в судебном заседании у мирового судьи виновным себя признал полностью, показав, что выпил незадолго до его задержания сотрудниками ДПС примерно <данные изъяты>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Пашутина считает его не виновным в совершении инкриминируемого Пашутину правонарушения, однако его вина полностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Признание Пашутиным С.В. употребления перед поездкой алкогольного напитка отражено в Акте медицинского освидетельствования, в котором, со слов Пашутина С.В., указано, что он употребил ДД.ММ.ГГГГ бутылку пива, употребление им спиртных напитков подтверждается указанными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что у Пашутина С.В. при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора «Алкотест №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение, при этом в Акте полностью отражено состояние Пашутина на момент освидетельствования: его речь, походка, дрожание век, пальцев рук и т.д. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отмечено, что у Пашутина С.В. имеется «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, личное признание водителя».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Пашутина С.В. алкогольного опьянения при задержании его сотрудниками ДПС, защитником Пашутина С.В. не представлено, изложенные им доводы в судебном заседании по рассмотрению жалобы, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Критерием, который устанавливает наличие алкогольного опьянения, это наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, что и было установлено в результате освидетельствования Пашутина С.В. При этом степень алкогольного опьянения, количество выпитого и вид спиртного напитка не имеют значения, поскольку, как было верно указано мировым судьей, Правила дорожного движения запрещают управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из Акта медицинского освидетельствования усматривается, что наименование прибора «Алкотест № в акте указано, дата его проверки также указана – ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что прибор не исправен, а также врач, проводивший освидетельствование, не обладает такими полномочиями, у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Акт медицинского освидетельствования полностью отвечает требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Штамп и печать медицинского учреждения в акте имеются. Наименование Акта, указанного в протоколе об административном правонарушении «Акт КПБ « №» полностью идентифицируется с Актом медицинского освидетельствования, который имеет №, наименование учреждения, его выдавшего: <данные изъяты> Мнение защитника относительно повышения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе через 20 мин. после проведения первой пробы не принимается судом, поскольку рассуждения защитника в этой области связаны с наличием специальных познаний в области медицины, которыми ни защитник, ни суд не обладают, кроме того, повышение уровня алкоголя может свидетельствовать о наличии допустимой погрешности измерения.

Проверив процедуру привлечения Пашутина С.В. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Из Протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования усматривается, что действия, отраженные в указанных документах, совершены сотрудником ДПС в присутствии понятых, Пашутин С.В. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, замечаний от него не поступило, доказательств того, что результаты освидетельствования Пашутина С.В. являются не соответствующими действительности, суду не представлено.

Доводы, изложенные защитником Пашутина С.В. в обоснование отмены Постановления мирового судьи, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины нарушителя, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 и КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ сотрудником ДПС Пашутину С.В. разъяснялись.

Поскольку у мирового судьи имелись доказательства, свидетельствующие о виновности Пашутина С.В., им было принято обоснованное решение о привлечении правонарушителя к административной ответственности. Ходатайств о представлении дополнительных доказательств защитником Пашутина С.В. суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Пашутина С.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания, которое является минимальным по данной норме КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ЗаворотногоА.П., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Пашутин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Пашутина С.В. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева