Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мартышкина Е.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении Худенко М.М., при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Худенко М.М. на постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствие состава правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу в отношении Мартышкина Е.В., в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Коломенского РО СП УФССП по Московской области Худенко М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, согласно которому Мартышкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, действующего в рамках исполнения постановления дознавателя о приводе Мартышкина Е.В., что выразилось в сообщении недостоверных сведений о себе, попытке скрыться и оказать физическое сопротивление при задержании и доставлении в отдел судебных приставов. При этом в протоколе место совершения правонарушения не указано.

В судебном заседании Худенко М.М. полностью поддержал доводы жалобы, дополнений не имел, по существу совершенного Мартышкиным правонарушения показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, как судебный пристав, с целью исполнения постановления о приводе Мартышкина, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, вынесенного дознавателем ССП, проследовал по месту жительства Мартышкина <адрес>, точный адрес он не помнит. Около подъезда дома, где проживает Мартышкин, он увидел молодого человека, который по его представлению, мог быть лицом, в отношении которого осуществляется привод. Он, представившись, спросил, не является гражданин Мартышкиным, на что гражданин ответил отрицательно. Тогда он проследовал по месту жительства Мартышкина, где ему сказали, что тот находится на улице, описав одежду, в которую тот был одет. Он понял, что у подъезда находился Мартышкин. Выйдя на улицу, он увидел Мартышкина, подошел к нему и вновь попросил назваться. Когда он сказал, что доставит его в отдел служебных приставов для выяснения личности, гражданин назвался Мартышкиным. Он предложил Мартышкину добровольно проследовать в отдел судебных приставов в целях исполнения постановления о приводе. Мартышкин отказался, сказав, что никуда не поедет, хотел уйти. Он взял Мартышкина за рукав и повел к машине. Мартышкин пытался вырваться, когда он подвел Мартышкина к машине, то Мартышкин сел в нее, поняв, что уйти ему не удастся. Привод он исполнил, Мартышкина к дознавателю доставил. Собаку он не видел, социальную карту из дома Мартышкин взять не просил.

По его мнению, Мартышкин Е.В. должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку он совершил воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, правонарушение выразилось в том, что сообщил недостоверную информацию о своей личности, отказался выполнить законные требования судебного пристава и добровольно проследовать к дознавателю ССП, пытался удалиться, судебный пристав вынужден был применить к Мартышкину физическую силу, чтобы принудительно доставить его в автомашину для следование в отдел судебных приставов.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании у мирового судьи доказательств, либо не влияют на законность принятого по делу решения.

В судебном заседании у мирового судьи, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартышкин Е.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ гулял на улице с собакой возле своего <адрес>. К нему подошли двое неизвестных мужчин, один из которых был в форме черного цвета, какому ведомству она принадлежит, он не понял, и, не представившись, не назвав цель своего вопроса, спросили, не он ли Мартышкин Е.В. Поскольку мужчины ему были не знакомы, с какой целью они интересовались его личностью, он не знал, то сказал им, что он не Мартышкин. Мужчины зашли в дом, а он пошел искать собаку, которая гуляла без поводка. Когда мужчины вышли из дома и подошли к нему, то кажется представились, точно не помнит, и предложили проехать к дознавателю. Он сначала отказывался, т.к. хотел отвести домой собаку, взять социальную карту для проезда на общественном транспорте, чтобы потом вернуться домой. Когда его взяли за руку, чтобы проводить до машины, он сопротивления оказывать не стал, убежать не пытался.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, поскольку мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Мартышкина Е.В. состава вышеуказанного правонарушения, т.к. судебный пристав исполнил привод, доставил Мартышкина Е.В. к дознавателю, тем самым свои полномочия, предусмотренные ФЗ «О судебных приставах» выполнил полностью.

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, подавшее апелляционную жалобу, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Мартышкина состав административного правонарушения отсутствует. Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что судебным приставом Худенко постановление следователя о приводе Мартышкина исполнено в полном объеме. Из представленных в материале доказательств нельзя прийти к убеждению, что Мартышкин, отказываясь назвать судебному приставу свои фамилию и имя, знал, кто из должностных лиц и с какой целью, у него об этом спрашивает. Свое нежелание незамедлительно пройти в машину для следования в отдел судебных приставов объясняет желанием отвести в дом собаку, с которой гулял в тот момент, а также взять социальную карту, которая была необходима ему для проезда в общественном транспорте. После того, как его пристав взял за руку, он добровольно проследовал в машину.

Суд не может расценить, как нарушение закона отказ Мартышкина представиться, когда его фамилию спрашивает должностное лицо, не представившееся и не назвавшее цель своего вопроса. Приведенные мотивы поведения Мартышкина (отвезти домой собаку и взять социальную карту) свидетельствуют о целесообразности его действий, не противоречат закону и сами по себе не могут свидетельствовать о воспрепятствовании деятельности судебного пристава, осуществляющего привод. При этом доказательств, опровергающих показания Мартышкина, названные им причины отказа назвать свои данные, а также незамедлительно проехать в отдел судебных приставов, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом показания Мартышкина в судебном заседании не опровергнуты, между его показаниями и показаниями судебного пристава Худенко имеются существенные противоречия, устранить которые в судебном заседании не представилось возможным, иные объективные данные, подтверждающие версию о происшедшем, изложенную Худенко, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суду не представлено доказательств совершения Мартышкиным правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, прямым умыслом, в связи с чем, суд при принятии решения о виновности Мартышкина в совершении правонарушения, связанного с воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава, должен быть убежден в умышленных действиях нарушителя. Таких доказательств суду не представлено. В этой связи, в соответствии с принципом презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу нарушителя.

Кроме того, суд отмечает, что Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 30.7 КоАП РФ, а также в связи с тем, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по существу принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с рядом доводов мирового судьи, изложенных в постановлении. Мировой судья ошибочно полагает, что правонарушение в виде воспрепятствования законной деятельности судебного пристава может быть совершено только путем действия. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ может быть совершена, как путем действия, так и бездействия. Также суд не соглашается с мнением мирового судьи, что действия Мартышкина, связанные с неповиновением судебному приставу, должны расцениваться как нарушения против порядка управления, ответственность за которые предусмотрена главой 19 КоАП РФ, поскольку в данной главе отсутствует норма, предусматривающая ответственность на неповиновение законному требованию судебному приставу.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о прекращении в отношении Мартышкина производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, изменяя описательно-мотивировочную часть принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Мартышкина Е.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Худенко М.М. без удовлетворения.

Изменить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ может быть совершена, как путем действия, так и бездействия.

Исключить указание на то, что действия Мартышкина, связанные с неповиновением судебному приставу, должны расцениваться как нарушение против порядка управления, ответственность за которые предусмотрена главой 19 КоАП РФ.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева