Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Анищенко К.Э., при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Анищенко К.Э., на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Анищенко К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Анищенко К.Э. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.19 <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3. и 11.4 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело по ходатайству Анищенко рассматривалось по месту его жительства мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Анищенко указывает, что мировым судьей не представлены ему доказательства виновности в нарушении Правил дорожного движения, виновным себя он в судебном заседании не признавал, считает, что совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ.

Анищенко в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительных доводов несогласия с решением мирового судьи не привел, ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлял, его объяснения в судебном заседании направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи.

Просит суд в своей жалобе отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение ППД на полосу встречного движения.

Привлекая Анищенко к административной ответственности, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. Доводы Анищенко, считающего себя не виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Анищенко не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности.

В Постановлении мировым судьей правильно сделан вывод о признании Анищенко своей вины, поскольку из имеющегося в деле объяснения нарушителя, подписанного им, указано с его слов, что пересек сплошную линию разметки после обгона при возвращении на свою полосу движения. Также Анищенко согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной записью.

Мировым судьей проверен довод нарушителя о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и правильно сделан вывод об отсутствии в его действиях данного состава правонарушения.

Мировым судьей мотивированно проанализированы имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушение ПДД Анищенко подтверждено инспектором ДПС, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное объяснение Анищенко, признавшего нарушение Правил дорожного движения в виде пересечения сплошной линии разметки, его объяснениями, данными мировому судье, в которых также указано о признании нарушителем своей вины, а также дислокацией дорожных знаков.

Рассмотрев жалобу Анищенко, суд пришел к однозначному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Анищенко правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, административное наказание назначено Анищенко в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, данных о личности и является минимальным.

Проверив процедуру привлечения Анищенко к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Анищенко К.Э. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Анищенко К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Анищенко К.Э. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева