№ 12-130/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна 18 ноября 2011 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефремова В.Г.,

рассмотрев жалобу Ефремова Владимира Гурьевича на постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 24 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 24 октября 2011 г. Ефремов В.Г. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на 43 км автодороги на подъезде к аэропорту <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ. Тем самым, Ефремов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Ефремов В.Г. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от 24 октября 2011 г., и прекратить производство, по делу указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на 43 км автодороги при подъезде к аэропорту <адрес> М.О. он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащей ему и был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. После передачи документов сотруднику ГИБДД ему было предложено пройти на пост ДПС, где было сказано, что от него имеется запах алкоголя изо рта, и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском месте находилась ФИО4, которая попросила его встретить ее маму в аэропорту. Он хотел попросить ее присутствовать на посту ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудники ГИБДД отказали в его просьбе. Один из сотрудников ГИБДД вышел из помещения, откуда-то принес ящик, в котором находился алкотестер, сам вставил мундштук в прибор и потребовал продуть в мундштук. Что это за прибор, как им пользоваться, имеются ли на него документы, имеются ли на него сертификат и есть ли на нем пломбы, ему не было объяснено. Лента с прибора с результатом анализа ему не была показана, а сотрудник ГИБДД пояснил, что прибор показал наличие алкоголя и предложил заплатить штраф на месте, так как оформление документов на посту ДПС автоматически приведет к лишению прав на управление автотранспортом. Ввиду того, что он взяток не дает, он сказал, чтобы оформляли документы. Кроме того, он предупредил инспектора ФИО5, что без очков ничего не видит, а очков у него с собой не было. Впоследствии появились два понятых, и Ефремову провели второе освидетельствование с использованием аппарата, однако право на проведение освидетельствования в условиях стационара ему разъяснено не было, хотя он и был не согласен с результатами показаний прибора.

При составлении протокола <адрес> об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, прочитать извлечения из КоАП РФ ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ он не мог по причине отсутствия очков, справка о необходимости коррекции зрения при чтении имеется в административном деле.

В постановлении по административному делу Мировой судья указал; "Сотрудники ДПС предлагали пройти медицинское освидетельствование, но поскольку в автомобиле Ефремова находилась его знакомая ФИО4, которой было необходимо помочь встретить мать в аэропорте, Ефремов отказался". Данная запись не имеет под собой никаких оснований, так как не учитывает показаний свидетеля ФИО5, в котором он указывает, что Ефремов В.Г. пройти медицинское освидетельствование согласился.

В постановлении по административному делу указано; «В присутствии понятых Ефремову были представлены документы на алкотестер, сертификат, свидетельство о проверке, а также была показана пломба, подтверждающая, что прибор опечатан, был разъяснен порядок прохождения освидетельствования". Данная запись сделана неверно, так как не учитывает показаний свидетеля ФИО8., который присутствовал в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние опьянения и в своем объяснении указал, что при свидетелях ему ничего не показывалось и ничего не разъяснялось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ефремова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основываются на материалах административного правонарушения, согласно которым при освидетельствовании сотрудниками ГАИ у Ефремова в 07 часов 12 минуты установлено алкогольное опьянение, содержание алкоголя составило 0,141 мг на литр. Ефремов в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что сотрудники милиции не разъяснили ему право требовать проведения медицинской экспертизы в условиях стационара, хотя он сразу им сказал о своем несогласии с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт впоследствии подтвердило освидетельствование, которое, вернувшись в <адрес> в 10 часов он сам прошел в условиях больницы, в результате результат отрицательный, т.е. опьянение не установлено.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании врачом наркологом, проводившим освидетельствование в условиях стационара. При этом сам акт освидетельствования по каким-то причинам в деле отсутствует, хотя, свидетель, давая показания, ссылается на него, что позволяет сделать вывод о наличии данного акта на момент допроса свидетеля.

При таких обстоятельствах судом не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривающие выяснение наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения. Нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ на предоставление доказательств своей невиновности.

В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При этом, мировым судьей признано, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.08 года № 475 с 1.07.08 года действуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Как видно из материалов, Ефремов от освидетельствования не отказался. Однако был не согласен с его результатами, в связи с чем, сотрудники ОГИБДД обязаны были разъяснить ему право на проведение освидетельствования в условиях стационара и доставить его туда.

Т.е. по смыслу закона не исполнение этого требования сотрудниками милиции, влечет признание самого акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Поскольку сам Ефремов утверждает, что лично настаивал на прохождении освидетельствования в условиях больницы, впоследствии добровольно прошел такое освидетельствование, подтвердившее, что он находится в трезвом состоянии, а его утверждения не могут быть опровергнуты имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности вины Ефремова в совершении вменяемого правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания к отмене постановления мирового судьи с учетом того, что сам факт административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается представленными суду доказательствами.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи 81 - го судебного участка Коломенского района Московской области от 24 октября 2011 года, которым Ефремов Владимир Гурьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по административному материалу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Коломенского

городского суда: - О.В. Гурылева