Дело № 12-135/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Коломна 8 декабря 2011 года Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дормидонтова В.А., адвоката Евсеенковой И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Дормидонтова В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 11 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2011 года, Дормидонтов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 4 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он - 13 августа 2011 года в 12 часов 25 минут, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> № сине-зеленого цвета в районе <адрес> <адрес> <адрес>, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Дормидонтов В.А. в апелляционной жалобе просит отменить постановление от 11 ноября 2011 г., считая его незаконным и немотивированным по следующим обстоятельствам: Свою вину Дормидонтов В.А. в совершенном административном правонарушении не признает, т. к. 13 августа 2011 года в 12 час. 25 мин., он не находился в районе <адрес> <адрес> и не управлял автомашиной марки <данные изъяты> а находился в этот день и в это время в другом месте и ездил на другом автомобиле. Он желал принять участие в судебном заседании, но не смог присутствовать, по уважительной причине, т.к. сильно заболел. Дормидонтов В.А. считает, что было нарушено его право на защиту. Суд не дал возможности представить ему свои объяснения, возражения против доводов потерпевшего, заявить ходатайства, представить необходимые доказательства. Кроме этого, суд отклонил ходатайство защитника о назначении автотехнической экспертизы, по основанию соблюдения сроков и во избежание судебной волокиты. Суд сделал неправильные выводы относительно показаний свидетелей, подтверждающих, 13 августа 2011 года он находился в другом месте, указывая, что свидетель ФИО5 находится в служебной обстановке в его подчинении, но она является пенсионеркой. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО8 в той части, где она говорит, что автомашина нарушителя была тонированная и именно по этой причине не смогла рассмотреть водителя. Но его автомобиль не тонированный. В судебном заседании апелляционной инстанции Дормидонтов подтвердил доводы своей жалобы, указав, что автомобиль <данные изъяты> р.з. № в течение двух лет им не эксплуатируется по техническим причинам (отсутствует аккумулятор, не исправен двигатель), его не возможно завести, в чем убедился сотрудник ГИБДД, приехавший на осмотр машины. Номера, как установлено при осмотре - не повреждены, хотя при таком наезде, о котором говорит потерпевший, передний бампер его машины и особенно передний номер должны иметь технические повреждения, каковые отсутствуют. В случае назначения экспертизы, все эти вопросы могли быть выяснены, однако отказ в ее назначении, повлек фактически лишение его возможности представлять доводы в свою защиту. Все свои доводы он изложил мировому судье в первом судебном заседании, но поскольку протокол не велся, они не были зафиксированы. Судья отложил дело, вызвав свидетелей. Однако, его доводы в следующем судебном заседании не исследовались, в связи с его отсутствием по состоянию здоровья. Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Вывод о виновности Дормидонтова мировым судьей сделан лишь на материалах административного дела, без допроса специалиста, сотрудников ГИБДД, в частности инспектора ФИО6, проводившего осмотр технических средств, хотя ходатайство о его допросе было удовлетворено судьей. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств по делу, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. Из протокола осмотра транспортного средства а\м <данные изъяты>, принадлежащего Дормидонотову, усматривается, что описание повреждений неконкретно, не содержит сведений о характере повреждений, их расположении, размерах, в частности указывается, что повреждены переднее правое крыло, заднее левое крыло. А какие именно повреждения, их локализация и размеры – в протоколе отражения не получили. О повреждении регистрационных номеров – не упоминается, хотя их фотография представлена. Свидетели, допрошенные в судебном заседании дают, противоречивые показания, в частности потерпевший и его супруга не могут пояснить, кто конкретно записал номера отъехавшей машины, какие стекла были у машины, хотя один из свидетелей со стороны потерпевшего четко указывает, что стекла тонированные, а это утверждение противоречит имеющемуся в деле заключению эксперта. Таким образом, доводы Дормидонтова о том, что обнаруженные при осмотре его машины повреждения не имеют отношения к возможному ДТП, имевшему место 13.08.2011 года с участием а\м ФИО7, оценки в материале не получили. Осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств и совпадения повреждений сотрудниками ГиБДД не проводился, хотя это было по обстоятельствам дела необходимо. Указанные выше процессуальные нарушения не позволили мировому судье полно и всесторонне исследовать материалы дела, что влечет бесспорную отмену обжалуемого постановления и направление материала на новое рассмотрение. Однако в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку с момента совершения правонарушения истек трехмесячный срок давности. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 11 ноября 2011 года, которым Дормидонтов Вадим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр. РФ, с высшим образованием, работающий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ отменить. Производство по административному материалу на основании ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Копию решения направить Дормидонтову В.А. для сведения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Судья Коломенского городского суда О.В. Гурылева