Дело № 12-138/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна 26 декабря 2011 года.

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павловой О.С., адвоката Архангельского М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Павловой Ольги Станиславовны на постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.С. подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 год за то, что 22.10.2011 года в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин., около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/н №, совершила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО5, после чего оставила место дорожно - транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, тем самым Павлова О.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Павлова О.С. в своей жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что постановление вынесено незаконно и с нарушениями норм процессуального и материального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и не доказал установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Павлова О.С. подтвердила доводы жалобы и пояснила, что в вышеуказанный день она выезжала задним ходом с парковки около <адрес>, услышала звуковую сигнализацию припаркованной сзади машины, вышла из машины, посмотрела, расстояние от её машины до следующей было 0,5 метра, и стала ждать. Подошел ФИО7, осмотрел свою машину, показал ей вмятину небольшую, покрытую пылью, попросил <данные изъяты> рублей, она не признала столкновения, стала настаивать на вызове сотрудников ГИБДД, он оскорбил её и ушел в подъезд, она минут 7 подождала его, он не вернулся, и она уехала. До 17 часов была у подруги, ДТП не совершала, с места происшествия не скрывалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности Павловой мировым судьей сделан фактически лишь на показаниях свидетелей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств по делу, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что осмотр транспортных средств не проводился, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих протоколов. Т.е. каков характер повреждений, их локализация, размеры, по представленным фотографиям судить не представляется возможным.

Потерпевший, свидетели, допрошенные в судебном заседании дают противоречивые показания.

Павлова представила в суд апелляционной инстанции доказательства, что обнаруженная на ее машине потертость в области левого заднего бампера имелась, как при приобретении машины, так и мае 2011 года, когда машина фотографировалась для продажи.

Свидетель со стороны Павловой О.С. – ФИО6, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, подтвердил, что новых царапин или вмятин на своей машине не увидел, когда прибыл на место предполагаемого ДТП.

Таким образом, доводы Павловой о том, что обнаруженные при осмотре ее машины повреждения не имеют отношения к возможному ДТП, имевшему место 22.10.2011 года с участием а\м ФИО8, оценки в материале не получили. Осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств и совпадения повреждений сотрудниками ГиБДД не проводился, хотя это было по обстоятельствам дела необходимо.

Указанные выше процессуальные нарушения не позволили мировому судье полно и всесторонне исследовать материалы дела, что влечет бесспорную отмену обжалуемого постановления.

Поскольку суду не было представлено доказательств совершения Павловой О.С. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины, прямым умыслом, то суд, прекращает производство по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи 82 - го судебного участка Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлова Ольга Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Коломенского

городского суда: О.В. Гурылева