Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5, при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление И.О. мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «Департамент городского хозяйства»,

Установил:

Постановлением И.О. Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «Департамент городского хозяйства» за отсутствием в действиях нарушителя состава административного правонарушения.

В жалобе ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» оспаривает принятое мировым судьей решение, полагая, что в постановлении неверно сделан вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, в связи с чем, просит отменить указанное Постановление мирового судьи, признать ОАО «ДГХ» виновным в совершении правонарушения и назначить нарушителю наказание.

Представитель ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебном заседании ФИО4 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив, что ОАО «ДГХ» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по фасаду здания, о предстоящей проверки и возможном составлении протокола об административном правонарушении ОАО «ДГХ» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, за день до проверки и составления акта.

Представитель ОАО «ДГХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании также выразила несогласие с Постановлением мирового судьи, поскольку по мнению представителя производство по делу в отношении ОАО «ДГХ» должно быть прекращено в связи с малозначительностью нарушения, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ими был выполнен ремонт фасада здания на уровне 1 этажа, в остальной части ремонт выполнен не был, поскольку для этого требовалась специальная техника, которая в течение летнего периода была задействована на других объектах.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения плановой проверки, проведенной ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Департамент городского хозяйства» выдано предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДГХ» должно выполнить ремонт фасада <адрес> в местах разрушения, обеспечить влагозащиту наружных стен от атмосферных осадков, поскольку было установлено, что фасад указанного дома имеет повреждения, имеются следы намокания наружных стен и карнизов.

По результатам проверки ОАО «ДГХ» привлечено к административной ответственности по ст. 17.22 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности нарушителем не обжаловалось, его законность заинтересованными лицами не оспорена, вступило в законную силу.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено ОАО «ДГХ» в день его вынесения, что подтверждается датой в штампе входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» проведена проверка на предмет выполнения ОАО «ДГХ» предписания жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ О проведении проверки ОАО «ДГХ» уведомлено письменно ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено в тот же день. В этот же день в адрес ОАО «ДГХ» направлено уведомление о возможном составлении протокола об административном правонарушении, в случае невыполнения предписания.

Результаты проверки, проведенной в отсутствие представителя юридического лица, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что предписание жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в части ремонта фасада <адрес> ОАО «ДГХ» не выполнены.

Поскольку ОАО «ДГХ» не было выполнено в срок законное предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», то ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ДГХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В этот же день протокол об административном правонарушении направлен мировому судье для принятия решения о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Как указано выше постановлением И.О. Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Департамент городского хозяйства» прекращено за отсутствием в действиях нарушителя состава административного правонарушения. В основу решения мировым судьей положен тот факт, что в деле имеются противоречащие друг другу два акта проверки, один из которых от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о неисполнении предписания ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», второй – от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об исполнении предписания жилищной инспекции. Поскольку мировому судье представлены противоречивые доказательства, то исходя из принципа, что все противоречия толкуются в пользу нарушителя, производство по делу было прекращено.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «ДГХ» над рядом квартир <адрес> выполнен ремонт кровли, таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ в части ремонта кровли ОАО «ДГХ» выполнено.

Данная проверка проводилась по предписанию, выданному ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДГХ», в котором содержались требования по ремонту кровли.

Данных о выполнении ремонтных работ по фасаду здания в данном акте не имеется, поскольку он составлен во исполнение иного предписания, связанного с требованиями о ремонте кровли, а не фасада вышеуказанного дома.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд апелляционной инстанции и содержит требования, связанные с ремонтом кровли указанного дома.

ЗАКОННОСТЬ СОТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА сроки вынесения сразу, в отсутствие, объяснения нарушителя

поскольку в постановлении мирового судьи неверно указаны номера административного дела и акта проверки, кроме того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предписание жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в части ремонта фасада вышеуказанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. При этом представителем не оспаривается факт не выполнения работ, указанных в данном предписании.

Изучив материалы дела, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя жилищной инспекции, суд считает, что постановление И.О. Мирового судьи о прекращении в отношении ОАО «ДГХ» производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях нарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19. 5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Санкция данной нормы предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от <данные изъяты>

Законность действий жилищной инспекции, выдавшей ДД.ММ.ГГГГ предписание, нарушителем не оспаривается, у суда также нет оснований полагать, что при выдаче предписания ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» допущено нарушение закона, регулирующего как деятельность инспекции, так и правоотношения в сфере допущенного ОАО «ДГХ» правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях нарушителя состава административного правонарушения основан только на том, что мировому судье представлены противоречащие друг другу документы, свидетельствующие о выполнении ОАО «ДГХ» предписания жилищной инспекции. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, выводы мирового судьи являются ошибочными, имеющиеся в деле акты выполненных работ не противоречат друг другу, а относятся к двум различным предписаниям, имеющим одинаковый номер и выданные в одно и то же время, первое касается требований по выполнению работ, связанных с фасадом здания, второе – с кровлей. Оцененный мировым судьей акт выполненных работ относится к предписанию, связанным с ремонтом кровли, что не имеет отношения к предписанию, связанному с ремонтом фасада.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуального порядка принятия решения, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела мировому судье необходимо было принять меры к вызову в судебное заседание представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении, истребовании у него предписания, связанного с требованием отремонтировать кровлю, чтобы правильно произвести оценку доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с п.п. «в», п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рот рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение, в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу …

Проверив процедуру составления в отношении ОАО «ДГХ» протокола о привлечении к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке составления протокола ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» соблюдены не полностью, права нарушителя при составлении протокола были существенно нарушены, что, по мнению суда апелляционной инстанции не позволяет суду принять решение о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не обеспечил участие представителя ОАО «ДГХ» в составлении протокола об административном правонарушении. Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на том, что жилищная инспекция направила в адрес ОАО «ДГХ» уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. внеплановой проверки (л.д. №) исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту фасада. Предписание датировано ДД.ММ.ГГГГ, получено ОАО «ДГХ» в этот же день. В этот же день в адрес ОАО «ДГХ» направлено уведомление о том, что в случае выявления нарушений, будет составлен протокол об административном правонарушении. По мнению суда, уведомление о возможном составлении протокола не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Данная позиция содержится в обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в частности за четвертый квартал 2005 г. и 3 квартал 2009 г., утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении возможно в отсутствие нарушителя, только при условии его уведомления в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что в рассматриваемом случае отсутствовало.

Таким образом, ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не обеспечило ОАО «ДГХ» реализацию прав, предусмотренных ст. 28. 2 КоАП РФ, в частности, нарушителю, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности при составлении протокола не были разъяснены, не предоставлена возможность для дачи объяснений по поводу нарушения и др.

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ, суду апелляционной инстанции не предоставлено право возвращения на данной стадии протокола и иных материалов в орган (должностному лицу), составившим протокол для устранения допущенных нарушений.

Позиция, изложенная судом апелляционной инстанции отвечает положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и основанием для отказа в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Медведкова были существенно нарушены процессуальные нормы, связанные с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не уведомленного о месте и времени составления протокола, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Медведкова к административной ответственности подлежит отмене, а дело ввиду существенного нарушения процессуальных требований - возвращению мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление И.Л. Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «Департамент городского хозяйства», отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, жалобу ОАО «Департамент городского хозяйства» удовлетворить.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева