Дело № 12-15/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна 31 января 2012 года.

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зоирова И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зоирова Иномидина Бобоевича на постановление мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Зоиров И.Б. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.15 мин. на <адрес> водитель Зоиров И.Б., управляя автомашиной <данные изъяты> р/з №, совершив дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя ФИО5, в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Зоиров И.Б. в своей жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно т.к. он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем его доводы рассмотрены не были, чем существенно нарушено его право на защиту.

Кроме этого, Зоиров указывает следующее: в вышеуказанном постановлении ему инкриминируют то, что он, «управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО5, в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ», однако он, на автомашине никакого столкновения ни с кем не совершал, а также не являлся участником ДТП.

В материалах дела нет протокола осмотра его транспортного средства, фотографий о механических повреждениях его автомобиля. Никакого материального ущерба потерпевшим или иным лицам он не причинял.

Его транспортное средство ни кем из инспекторов не осматривалось на наличие механических повреждений.

Осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств и совпадения повреждений сотрудниками ГиБДД не проводился, хотя это было по обстоятельствам дела необходимо. Указанные выше процессуальные нарушения не позволили мировому судье полно и всесторонне исследовать материалы дела.

Зоиров И.Б. считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах административного дела дописывался, т. к. в нем указаны: время, данные потерпевшего, а также сведения о совершенном столкновении, представив в подтверждение копию протокола, врученную ему сотрудниками полиции, в котором не указано время составления, отсутствуют сведения о совершенном столкновении, а также не указаны данные потерпевшего ФИО5

В судебном заседании Зоиров подтвердил доводы жалобы и пояснил, что при движении в указанном выше месте у его автомашины отвалилось запасное колесо, вылетело на встречную полосу движения, на колесо наехала машина под управлением ФИО7 Фактически ДТП не было. Он и ФИО8 долго ждали сотрудников полиции, однако, когда ФИО9 стал отъезжать, сам Зоиров также решил уехать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО6 мировым судьей сделан лишь на материалах административного дела, без допроса потерпевшего ФИО10, инспекторов ДПС, в отсутствие самого правонарушителя.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств по делу, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материала усматривается, что а\м <данные изъяты>, принадлежащий Зоирову и а\м <данные изъяты> принадлежащий ФИО11 – не осматривались, наличие и характер повреждений документально не зафиксированы.

Потерпевший ФИО12 не допрашивался, его объяснениям в материалах оценка не дана.

Кроме этого, дело рассматривалось в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, данные о надлежащем извещении которого в материалах отсутствуют. Его версия происшествия исследована не была.

Указанные выше процессуальные нарушения не позволили мировому судье полно и всесторонне исследовать материалы дела, что влечет бесспорную отмену обжалуемого постановления и направление материала на новое рассмотрение.

Однако в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку с момента совершения правонарушения истек трехмесячный срок давности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи 85 - го судебного участка Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зоиров Иномидин Бобоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Коломенского

городского суда: О.В. Гурылева