Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Хлыстова А.С., при секретере Сиденко Е.А., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Хлыстова А.С. на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Хлыстов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хлыстов А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> автодороги <адрес>), совершил маневр обгона транспортного средства на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив п. 1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело по ходатайству Хлыстова А.С. рассматривалось по месту его жительства мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Хлыстов А.С. указывает, что начал маневр обгона в зоне прерывистой дорожной разметки, намереваясь завершить обгон, перестроившись в свою полосу движения между двумя транспортными средствами до начала сплошной линии разметки, однако, начав обгон, он был вынужден обогнать то транспортное средство, за которое он хотел перестроиться первоначально, поскольку водитель, идущей вслед за этим транспортным средством, автомашины прибавил скорость, и он не смог перестроиться из-за отсутствия места на дороге между двумя движущимися транспортными средствами.

Кроме того, Хлыстов полагает, что в его действиях отсутствует событие названного административного правонарушения, поскольку он изначально выехал на полосу встречного движения правомерно, а ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение действий, прямо запрещенных ПДД, и которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Также полагает, что в протоколе инспектор ДПС, а также мировой судья в своем постановлении должны были указать не п. 1.3 ПДД, а конкретное нарушение Правил, которое он допустил в рассматриваемом случае.

Просит суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области по делу № и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Хлыстов А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение ППД на полосу встречного движения.

Привлекая Хлыстова А.С. к административной ответственности, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. Доводы Хлыстова, считающего себя не виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Хлыстов не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности.

Мировым судьей мотивированно и подробно проанализированы имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушение п. 1.3 ПДД Хлыстовым подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленном инспектором ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), схемой места происшествия (л.д. №), фотографиями видеофиксации (л.д. №), рапортом инспектора ДПС 2 OP ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. № Мировым судьей в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, верно дана оценка этим доказательствам, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Кроме того, Хлыстов А.С. не отрицает того, что в процессе обгона совершил выезд на полосу встречного движения, не успев завершить данный маневр до начала сплошной разделительной полосы.

Доводы Хлыстова о том, что в его действиях отсутствует событие инкриминируемого ему правонарушения, как верно указал мировой судья, основаны на неправильном толковании закона, оценка этим доводам содержатся в постановлении мирового судьи и суд апелляционной инстанции с ней полностью согласен.

Суд не соглашается с доводами Хлыстова, что инспектор ДПС в Протоколе и мировой судья в Постановлении не сослались на требования ПДД, которые были нарушены Хлыстовым. В обоих документах имеется ссылка на п. 1.3. Правил и п. 1.1 Приложения № к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики», в соответствии с которым сплошная линия, которую пересек Хлыстов, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен … П. 1.3. Правил предписывает водителям соблюдать требования дорожной разметки. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Пересечение возможно в строго определенных случаях только прерывистой линии разметки, при этом неважно, в каком направлении. Из требований настоящих правил следует, что водитель не вправе двигаться по встречной полосе движения, которая отграничена от полосы движения водителя сплошной линией разметки (п.1.1 Приложения).

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В соблюдении данного положения, водитель обязан убедиться перед началом обгона.

Рассмотрев жалобу Хлыстова, суд пришел к однозначному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Хлыстова А.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении данного административного правонарушения установлена имеющимися в деле доказательствами, административное наказание назначено Хлыстову в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, данных о личности и является минимальным.

Проверив процедуру привлечения Хлыстова А.С. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Хлыстова А.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Хлыстов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Хлыстова А.С. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева